Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А14-412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК являлась на момент принятия оспариваемых решений и является в настоящее время участником ООО «Слав Рейл», обладающим 49,995 % доли в уставном капитале общества.

Из протоколов общего собрания участников ООО «Слав Рейл» № 1 от 08.06.2010, № 2/2010 от 07.07.2010, № 1/2011 от 02.06.2011, № 3/2011 от 26.07.2011 усматривается, что истец принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня и голосовал «за» принятие всех оспариваемых решений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца в данном случае обоснованны, поскольку истец принимал участие в голосовании на собраниях участников ООО «Слав Рейл» от 08.06.2010, от 07.07.2010, от 02.06.2011, от 26.07.2011 и голосовал «за» оспариваемые решения, то есть реализовал свое право на участие в управлении делами общества.

В этой связи, истец в силу положений пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является лицом, которое обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников общества.

Оспаривание решений общего собрания участников ООО «Слав Рейл», за принятие которых истец сам голосовал, по мнению суда, является злоупотреблением истцом своим правом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области правомерно отклонен довод истца о том, что в соответствии с пунктом 6.4 устава и соглашением от 18.12.2009, заключенным между участниками ООО «Слав Рейл», он обязан был голосовать за одобрение сделки, одобренной двумя другими участниками, поскольку: во-первых, истец не представил доказательств, что двумя другими участниками ООО «Слав Рейл» было принято предварительное решение о голосовании «за» принятие решений, внесенных в повестку дня, и он был связан их решением; во-вторых, из анализа оспариваемых решений следует, что Змиевский П.Г., в силу его заинтересованности, не имел права принимать участия в голосовании при принятии оспариваемых решений, кроме решений, принятых на общем собрании 08.06.2010, следовательно, его мнение о необходимости голосования «за» принятие оспариваемых решений не являлось предопределяющим для истца, и не препятствовало ему самостоятельно выразить свою волю по данному вопросу.

Относительно решений, принятых общим собранием участников ООО «Слав Рейл» 08.06.2010, суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

Поскольку по состоянию на 08.06.2010 ООО «Слав Рейл» являлось участником ООО «Острогожский мелькомбинат», обладавшим 99,1 % доли в уставном капитале ООО «Острогожский мелькомбинат», то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники ООО «Слав Рейл» являлись заинтересованными в совершении сделок, одобренных решениями общего собрания участников ООО «Слав Рейл» от 08.06.2010, так как, с учетом их аффилированного лица, владели более 20 % долей в юридическом лице – выгодоприобретателе по одобряемой сделке.

Таким образом, оспариваемые решения общего собрания от 08.06.2010 могли быть и были приняты по правилам, предусмотренным статьей 46 и пунктом 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Довод истца об отсутствии необходимого для принятия решений большинства голосов участников общества по причине исключения ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД из Реестра Международных Коммерческих Организаций 04.01.2010 правомерно признан арбитражным судом области необоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из положений подраздела 5 раздела 107 Акта о международных бизнес компаниях Республики Белиз, Глава 270, пересмотренная редакция 2000 (далее – Акт о международных бизнес компаниях), если компания не заплатила увеличенную лицензионную пошлину, указанную в уведомлении, о котором речь идет в подразделе (4) до 31 декабря, о чем идет речь в данном подразделе, Регистратор удаляет название компании из Реестра со следующего 31 декабря.

Согласно подпункту 1 раздела 109 Акта о международных бизнес компаниях тем, где название компании было удалено из Реестра, компания, её директора, члены, ликвидаторы и получатели не могут легально, в том числе начинать судебные процессы, вести бизнес или иным образом вести дела с активами компании. При этом вопреки подпункту 1, там, где название компании удалено из Реестра, компания, её директора, члены, ликвидаторы и получатели могут: подавать заявления о восстановлении названия компании в Реестре, продолжать защиту в судебных процессах против компаний, начатых до удаления, продолжать судебные процессы, начатые от имени компании до даты удаления.

Разделом 111 Акта о международных бизнес компаниях предусмотрено, что если название компании удалено из Реестра в соответствии с разделом 107 и остается таковым непрерывно на протяжении трех лет, компания считается распущенной, но Регистратор может обратиться в суд в день истечения трехлетнего периода или до него для того, чтобы начать процесс ликвидации компании, и лицо, назначенное судом, является официальным ликвидатором компании.

На основании вышеуказанного и положений Акта о международных бизнес компаниях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключение ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД из Реестра Международных Коммерческих Организаций 04.01.2010 еще не свидетельствует о его ликвидации и прекращении правосубъектности.

Однако, с указанной даты Марианна Геменици, как директор ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД, действительно не могла принимать участия в общих собраниях ООО «Слав Рейл» 08.06.2010, 07.07.2010, 02.06.2011 и 26.07.2011 и голосовать по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, как следует из протокола № 1 общего собрания участников ООО «Слав Рейл» от 08.06.2010 в собрании принимали участие и голосовали за принятие оспариваемых решений также Компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК и Змиевский П.Г., обладающие в совокупности 50,005 % голосов от общего числа голосов участников общества, то есть необходимым для принятия решений об одобрении крупной сделки большинством.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, представленные доказательства, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Слав Рейл».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 по делу № А14-412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                              Г.В. Владимирова