Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А48-6568/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года                                                        Дело № А48-6568/2009

город Воронеж     

    Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                          Осиповой М.Б.,                                                                               

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области: Марченковой Н.Н., специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 03-20/01133 от 05.02.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Швец Владимира Сергеевича, Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 по делу № А48-3554/2013 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Швец Владимира Сергеевича (ОГРНИП 304570308000121, ИНН 570300001229) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области о признании обязанности по уплате налогов исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швец Владимир Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате следующих налогов:

единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности в сумме 58 995 руб. по платежному поручению № 97 от 16.05.2012,

земельного налога в сумме 45 762 руб. по платежному поручению № 98 от 16.05.2012,

налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 45 594 руб. по платежному поручению № 99 от 16.05.2012,

налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 53 072 руб. по платежному поручению № 100 от 16.05.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что поскольку ИП Швец В.С. предъявил в банк к исполнению платежные поручения от 16.05.2012 на уплату налогов ранее окончания налогового периода и ранее срока уплаты, то, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02, осуществленные платежи являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченными налогами только в случае поступления средств в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, полагая принятый по делу судебный акт законным, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда от 29.11.2013 – без изменения. Ссылается на положения ст. 45 НК РФ, в том числе о праве уплатить налог досрочно.

В судебное заседание не явились представители Предпринимателя, ОАО «Орловский социальный банк», Управления ФНС по Орловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Предпринимателя с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2014 объявлялся перерыв до 27.03.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, апелляционная коллегия считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда от 29.11.2013 – отмене.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2012 Предприниматель предъявил в Мценский филиал ОАО «Орелсоцбанк» платежные поручения на перечисление со своего расчетного счет в данном банке:

– ЕНВД в сумме 58 995 руб., платежное поручение № 97,

– земельный налог в сумме 45 762 руб., платежное поручение № 98,

– УСНО в сумме 45 594 руб., платежное поручение № 99,

– НДФЛ в сумме 53 072 руб., платежное поручение № 100.

Денежные средства в вышеуказанных суммах были списаны с расчетного счета Предпринимателя, но в соответствующие бюджеты не поступили из-за недостаточности средств на корсчете банка. На момент предъявления в банк указанных выше платежных поручений ИП Швец В.С. имел достаточный денежный остаток для уплаты налогов.

Приказом Банка России от 23.05.12 № ОД-376 у ОАО «Орловский социальный банк» с 23.05.2012 была отозвана лицензия на совершение банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 по делу № А48-2357/2012 Открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Определением от 02.07.2013 по делу № А48-2357/2012 срок конкурсного производства продлен до 02.01.2014.

8 июня 2012 года Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о зачете уплаченных сумм налогов по платежным поручениям № 97 – 100 от 16.05.2012 в счет текущих платежей налогоплательщика. Решением № 195 от 15.06.2012 налоговый орган отказал в осуществлении зачета в связи с отсутствием переплаты в КЛС.

10 октября 2013 года Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов.

Удовлетворяя требования Предпринимателя суд обосновал свое решение положениями пункта 3 статьи 45 НК РФ о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Суд установил, что факт наличия на расчетном счете ИП Швеца В.С. денежного остатка, достаточного для осуществления вышеуказанных платежей, не оспаривается Инспекцией и подтверждается отметками банка о списании денежных средств на платежных поручениях от № 97 – 100 от 16.05.2012 и выпиской банка, имеющимися в материалах дела, на основании чего сделал вывод о соблюдении требований статьи 45 НК РФ, позволяющих считать обязанность налогоплательщика по перечислению денежных средств в бюджет исполненной.

Налоговым органом, проводившим проверку Мценского филиала ОАО «Орелсоцбанк», не представлено доказательств осведомленности ИП Швец В.С. об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств по состоянию на 16.05.2012, а также того, что вкладчики были проинформированы о проблемах банка. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств предупреждения ИП Швец В.С. банком либо налоговым органом до даты осуществления спорного платежа, 16.05.2012.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что применительно к предмету заявленного ИП Швец В.С. в рамках настоящего дела требования о признании обязанности по уплате налогов исполненной для оценки его правомерности при отсутствии факта зачисления денежных средств на счета соответствующих бюджетов, необходимо установить наличие необходимых условий для признания за Предпринимателем факта исполнения заявленной им налоговой обязанности по уплате  соответствующих налогов.

При применении к обстоятельствам спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, судом не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании пункта 8 статьи 45 и пункта 2 статьи 24 НК РФ правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Вопрос о добросовестности плательщика изучается при выполнении им налоговой обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 разъяснено, что правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 названного Кодекса.

Наличие или отсутствие налоговой обязанности должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по перечислению соответствующих налогов.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на отсутствие у Предпринимателя обязанности по уплате налогов на момент проведения платежа, безосновательном досрочном исполнении указанной обязанности и о несоответствии проведенных платежей действительным налоговым обязательствам Предпринимателя. Эти же доводы приведены Инспекцией и в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, в них не содержится доказательств наличия у Предпринимателя на момент осуществления платежа 16.05.2012 налоговых обязанностей по уплате спорных сумм налогов.

Также не представлены доказательства, что у Предпринимателя 16.05.2012 имелась обязанность налогового агента по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную в соответствии с «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее – Правила) – Приложение № 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 № 6187).

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, 

Платежным поручением № 97 от 16.05.2012 Предприниматель уплатил ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2012 года. На эту дату соответствующие налоговые периоды окончены не были.

Декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2012 года представлены Предпринимателем соответственно 11.07.2012, 14.10.2012, 21.01.2013, по срокам уплаты соответственно 25.07.2012, 25.10.2012, 25.01.2013.

Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. В силу п. 2 указанной статьи кодекса отчетными периодами для налогоплательщиков – организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее 1 февраля следующего за истекшим периодом года (п. 1 ст. 397 НК РФ). До этой даты требуется представить в налоговую инспекцию и декларацию по земельному налогу (п. 3 ст. 398 НК РФ).

Декларация по земельному налогу за 2012 год представлена Предпринимателем 18.01.2013 сроки уплаты авансовых платежей 01.08.2012, 01.11.2012, 01.02.2013.

Согласно п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. В силу п. 2 указанной статьи кодекса отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В