Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А35-3236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года                                                        Дело № А35-3236/2013

г. Воронеж

     Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной В.В.,

при участии:

от Бухтиярова Александра Ивановича: Бухтияров А.И., паспорт гражданина РФ,

от Администрации Курской области: Лукьянчиковой С.А., заместителя начальника правового управления административно-правового комитета, доверенность № 01-16/25 от 19.11.2013,

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия»: Бухтиярова А.И., учредитель, выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2013,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Администрации Курского района Курской области, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Бухтиярова Ивана Дмитриевича, Бухтияровой Стэллы Ивановны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухтиярова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу № А35-3236/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» к Администрации Курского района Курской области о признании незаконным отказа от 20.02.2013 и бездействия Администрации Курского района Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ «Бия» Бухтиярова А.И. от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.12.1993г. №54 серия «В»,

о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.12.1993г. №54 серия «В» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 Бухтиярову Александру Ивановичу отказано в привлечении его к участию в деле № А35-3236/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований на предмет спора.

Не согласившись с определением, Бухтияров А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается, что любые требования гражданина Бухтиярова А.И., совпадающие или же не совпадающие с требованиями КФХ «Бия», будут являться самостоятельными,  так как гражданин Бухтияров А.И. является самостоятельным субъектом права, как и юридическое лицо – крестьянское (фермерское) хозяйство «Бия». В связи с чем, по мнению Бухтиярова А.И., вывод суда, что заявленные им требования по настоящему делу совпадают с правовой позицией и заявленными требованиями КФХ «Бия», не могут являться основанием для отказа в привлечении Бухтиярова А.И. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе Бухтияров А.И. сослался, что суд вынес определение от 23.01.2014 без установления его личности в соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации непосредственно в судебном заседании, также Бухтияров А.И. в обоснование требований об отмене определения от 23.01.2014 указывает, что свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.12.1993 № 54 серия «В» подлежит признанию недействительным, так как содержит недостоверные сведения.

В представленных отзывах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области и Администрации Курского района Курской области возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Бухтиярова А.И. – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Администрации Курского района Курской области и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Бухтиярова Ивана Дмитриевича, Бухтияровой Стэллы Ивановны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела Администрация Курского района Курской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области представили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бия» (далее – КФХ «Бия») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа от 20.02.2013 и бездействия Администрации Курского района Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ «Бия» Бухтиярова А.И. от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации КФХ «Бия» от 26.12.1993 № 54 серия «В»; о признании свидетельства о государственной регистрации КФХ «Бия»от 26.12.1993 № 54 серия «В» недействительным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Администрация Курской области, Бухтияров Иван Дмитриевич и Бухтиярова Стелла Ивановна.

Определением от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области.

21.01.2014 в материалы дела поступило ходатайство от Бухтиярова Александра Ивановича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства Бухтиярова А.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 50 АПК РФ, поскольку заявлены не самостоятельные требования, а требования, аналогичные исковым, заявленным КФХ «Бия».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Оценив предмет спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции, установил, что правовая позиция и заявленные требования Бухтиярова А.И. по настоящему делу совпадают с правовой позицией и заявленными требованиями КФХ «Бия», но при этом не являются самостоятельными. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бухтиярова Александра Ивановича о вступлении в настоящее дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.

С  учетом изложенного, Арбитражный суд Курской области обоснованно отказал Бухтиярову Александру Ивановичу в привлечении его к участию в деле № А35-3236/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылка Бухтиярова А.И., что суд вынес определение от 23.01.2014 без установления его личности в соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации непосредственно в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные процедурные нарушения не являются процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

Довод Бухтиярова А.И., что свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.12.1993 № 54 серия «В» подлежит признанию недействительным, так как содержит недостоверные сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку незаконность действий и свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.12.1993 № 54 серия «В», послужившие поводом для обращения КФХ «Бия» в арбитражный суд, подлежат исследованию при рассмотрении настоящего спора по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности определения суда первой инстанции от 23.01.2014 и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 и части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Курской области  от 23.01.2014 по делу № А35-3236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтиярова Александра Ивановича  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                                       Т.Л. Михайлова