Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А08-1706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года                                                         Дело № А08-1706/2013

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интеграция-плюс": Юскова М.В. – представителя по доверенности №033/2013 от 29.10.2013;

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области: Кузубенко Н.А. – государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1, доверенность №9 от 16.01.2014; Глушневой А.Ю. – начальника правового отдела, доверенность №1 от 08.08.2013;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по делу № А08-1706/2013 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс" (ОГРН 1043104004822, ИНН 3120010775) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области (ОГРН 1043104004822, ИНН 3120010775) о признании частично недействительным решения №32 от 21.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс" (далее – ООО "Интеграция-плюс", Общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №32 от 21.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 620 176 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 327 233 руб.,

- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 124 035 руб.,

- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 357 руб.,

- привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 98631 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

          Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным оспариваемое заявителем решение Инспекции № 32 от 21.11.2012 в части:

-доначисления налога на прибыль в размере 620 176 руб.,

-доначисления НДС в сумме 327 233 руб.,

-привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере   124 035 руб.,

-привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 357 руб.,

-привлечения ООО "Интеграция-плюс" к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 49 631 руб.

       В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения апелляционной жалобы) просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по настоящему делу в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции № 32 от 21.11.2012, отказав в удовлетворении требований ООО "Интеграция-плюс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное включение Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива» и ООО «Пластрон», а также применение налоговых вычетов по НДС по указанным операциям, поскольку указанными контрагентами факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком применительно к рассматриваемым периодам не был подтвержден.

В частности, сведения об отсутствии операций с ООО «Интеграция-плюс» были представлены ООО «Альтернатива» письмом от 10.01.2012 по запросу налогового органа, направленному в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 3 квартал 2012, в результате чего, решением Инспекции №36 от 14.03.2012 заявителю было отказано в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 321 696 руб. Указанное решение налогоплательщиком не обжаловалось.

Также в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки сведения по вопросу взаимоотношений с ООО «Интеграция-плюс» были истребованы у ООО «Пластрон», в результате чего установлено, что хозяйственные отношения данной организации с заявителем имели место лишь в 2009г., тогда как в спорный период – 2010-2011гг. какие-либо операции между указанными юридическими лицами отсутствовали.

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу о необоснованности учета для целей налога на прибыль заявленных ООО «Интеграция-плюс» расходов и налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами, отрицающими факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованными расходы заявителя по ремонту приобретенного оборудования ООО «Альтернатива» (многопильного станка, распиловочного станка, пилорамы, машины укупорочной, автоклавов), указывая, на нецелесообразность приобретения Обществом оборудования, изначально требующего ремонта, а также значительность стоимости ремонта по сравнению со стоимостью самого оборудования.

Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, указывая, что незначительность допущенной просрочки, а также совершение данного налогового правонарушения впервые необоснованно расценены судом в качестве смягчающих налоговую ответственность Общества обстоятельств, поскольку данные обстоятельства носили  систематический характер.

ООО «Интеграция-плюс» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Общество считает, что реальность рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Альтернатива» и ООО «Пластрон» подтверждена представленными заявителем первичными учетными документами, подписанными со стороны контрагентов должностными лицами, являющимися руководителями по данным ЕГРЮЛ. При этом отрицание со стороны указанных организаций факта наличия соответствующих взаимоотношений, подтвержденных документально,  не может являться безусловным доказательством нереальности совершенных хозяйственных операций. Тем более, что налоговым органом в установленном порядке не проводись допросы должностных лиц организаций-контрагентов, подписавших соответствующие документы от имени ООО «Альтернатива» и ООО «Пластрон», а также экспертиза подписи на документах на предмет ее достоверности.

При указанных обстоятельствах налогоплательщик считает, что выводы налогового органа о необоснованности спорных затрат и налоговых вычетов не подтверждены безусловными доказательствами и опровергаются представленными заявителем документами по факту совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

Также заявитель считает, что оценивая правомерность применения налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, незначительность допущенной просрочки перечисления НДФЛ в бюджет (просрочка во всех случаях составляла 1-2 дня), отсутствие задолженности по НДФЛ и совершение данного правонарушения впервые, в связи с чем, размер штрафа был уменьшен с 98 631 руб. до 49 000 руб.

 Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по делу №А08-1706/2013 лишь в части удовлетворения заявления налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции №32 от 21.11.2012.

 В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «Интеграция-плюс», арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 14.03.2014 был объявлен перерыв до 21.03.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве и письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции № 19 от 28.06.2012 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Интеграция-плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 22.10.2012 № 29.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 21.11.2012 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 47 357 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 137 599 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, по статье 123 НК   РФ   в   виде   штрафа   в   размере   99 509   руб. за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ.

  Кроме    того,    указанным Обществу    предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 703 607 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 887 862 руб., а также начислены пени по состоянию на 21.11.2012 в общей сумме 103 820 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N195 от 28.12.2012 решение Инспекции от 21.11.2012 №32 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.11.2012 №32 в обжалуемой части, ООО «Интеграция-плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режи­мах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне тамо­женной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей