Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А36-4995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта  2014 года                                                        Дело № А36-4995/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Гурман»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу № А36-4995/2013 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 1074816000820, ИНН 4816009661) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) о признании незаконным действия, выразившегося в направлении материалов выездной налоговой проверки ООО «Гурман» в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области Калаевой О.Г. по направлению материалов проверки в отношении ООО «Гурман» в Следственное Управление Следственного комитета России по Липецкой области. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «Гурман» путем отзыва из Следственного Управления Следственного комитета России по Липецкой области материалов налоговой проверки в отношении ООО «Гурман» (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 действия заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области по направлению материалов проверки в отношении ООО «Гурман» в Следственное Управление Следственного комитета России по Липецкой области признаны незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гурман» путем отзыва из Следственного Управления Следственного комитета России по Липецкой области материалов налоговой проверки в отношении ООО «Гурман».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Гурман» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что направление материалов проведенной налоговой проверки ООО «Гурман» в следственные органы само по себе не затрагивает прав и законных налогоплательщика, поскольку не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. По мнению налогового органа, наличие определения суда о принятии обеспечительных мер не является препятствием для направления материалов в следственные органы.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что оспариваемые действия Инспекции не оказали негативного  влияния на деловую репутацию Общества.

Также Инспекция ссылается на то обстоятельство, что при направлении материалов проверки в правоохранительные органы в заявлении налогового органа имелась также ссылка на положения ч.1 ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –УПК РФ). Ввиду изложенного Инспекция полагает, что направление материалов налоговой проверки в правоохранительные органы в соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ не нарушает прав налогоплательщика.

Возражая против доводов Общества о том, что совершенные Инспекцией действия привели к возбуждению уголовного дела и отказу кредитной организации в выдаче Обществу кредита, Инспекция ссылается на автоматизированные копии судебных актов суда общей юрисдикции , из которых по мнению Инспекции следует, что к Обществу имеются материальные претензии третьих лиц, влияющих на его финансовое состояние, и именно это обстоятельство послужило основанием для отказа Обществу в выдаче кредита. При этом, Инспекция сослалась на то, что представленные копии судебных актов являются общедоступными и могли быть получены банком. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились Инспекция и налогоплательщик, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области и ООО «Гурман».

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе,  дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ООО «Гурман» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт и принято решение от 29.03.2013 № 4 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», общий размер доначислений в соответствии с которым составил 3195026 руб. (т. 1 л.д. 57-87).

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 10.03.2013 № 40 по апелляционной жалобе ООО «Гурман» данное решение Инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом на основании указанного решения в адрес Общества было направлено требование № 576 от 14.06.2013, которым налогоплательщику предложено в срок до 04.07.2013 уплатить недоимку по налогам в сумме 3069634 руб., пени в сумме 125391,73 руб., всего на сумму 3195025,73 руб. (т. 1 л.д. 98-99).

Полагая, что решение Инстанции от 29.03.2013 № 4 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела № А36-3108/2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2013 по делу № А36-3108/2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.03.2013 № 4 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-3108/2013 (т. 1 л.д. 22-25).

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 Инспекция письмом № 08-28/05259дсп на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направила материалы выездной налоговой проверки (на 1120 листах) в отношении ООО «Гурман» в следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

30.09.2013 руководителем Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области принято постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 40-41).

Полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ, в связи с чем, указанные действия налогового органа являются незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Гурман» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий налогового органа необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие оспариваемых действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что  налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из содержания приведенной нормы, обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает при наличии в совокупности двух условий:

- налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы;

- указанное требование направлено налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления в соответствии со статьями 198 - 199.2 УК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в крупном размере. При этом, согласно примечанию 1, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов  рублей.

Таким образом, предусмотренная п. 3 ст. 32 НК обязанность налоговых органов по направлению материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела установлена в рамках осуществления информационного обмена между данными органами в целях исполнения возложенных на них задач.

Из приведенных положений п. 3 ст. 32 НК РФ не следует, что обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах,