Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А36-4995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащего признаки преступления, поставлена в зависимость от принятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов налоговых органов, в том числе принятого по результатам проведенной налоговой проверки решения и выставленного на основании данного решения требования об уплате доначисленной задолженности.

Вместе с тем, поскольку указанная обязанность по направлению материалов проверки налогоплательщика в следственные органы возникает у налогового органа в связи с неисполнением данным налогоплательщиком направленного в его адрес требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в течение 2-х месяцев после истечения срока, установленного для исполнения требования в добровольном порядке, наличие принятых в судебном порядке обеспечительных мер следует учитывать при установлении факта неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа в пределах установленного срока.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, основанием для направления Инспекцией в следственные органы материалов проведенной в отношении ООО «Гурман» проверки послужило неисполнение обществом требования №576 от 14.06.2013, которым налогоплательщику предложено в срок до 04.07.2013 уплатить недоимку по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 3 069 634 руб.

 Вместе с тем, определением Арбитражного суда от 08.07.2013 по делу №А36-3108/2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.03.2013 № 4 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры были направлены на запрет осуществления в бесспорном порядке взыскания доначисленных решением Инспекции от 29.03.2013 № 4  сумм, в связи с чем, с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика по исполнению требования №576 от 14.06.2013 в указанной части была приостановлена. В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неисполнении налогоплательщиком указанного требования в течение 2-х месяцев со дня истечения срока его исполнения, поскольку данный срок фактически был приостановлен принятием обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных сумм фактически было приостановлена принятыми в судебном порядке обеспечительными мерами в рамках дела №А36-3614/2013, у налогового органа не было оснований для направления материалов налоговой проверки Общества в следственные органы.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции,  не подлежал применению и срок, предусмотренный положениями п.3 ст.32 НК РФ.

Иное толкование указанных норм может привести к преодолению принятых судом обеспечительных мер в виде приостановления процедуры бесспорного взыскания доначисленных по результатам проверки сумм налогов до проверки судом обоснованности их доначисления путем понуждения налогоплательщика к их уплате и по сути принудительному взысканию под угрозой направления соответствующих материалов в правоохранительные органы.

Следовательно, направление материалов проверки ООО "Гурман" было произведено Инспекцией с нарушением требований п. 3 ст. 32 НК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что указанные действия Инспекции  привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Гурман" в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено частью 1.1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 407-ФЗ), поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что по результатам рассмотрения направленных налоговым органом материалов выездной налоговой проверки ООО «Гурман» постановлением руководителя Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области от 30.09.2013 было возбуждено уголовное дело по факту уклонения ООО «Гурман» от уплаты налогов организации в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, поскольку незаконное (в нарушение требований п. 3 ст. 32 НК РФ) направление Инспекцией материалов выездной налоговой проверки ООО «Гурман» в правоохранительные органы послужило поводом для возбуждения уголовного дела по факту уклонения ООО «Гурман» от уплаты налогов организации в крупном размере, доводы налогового органа о том, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов Общества не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках расследования данного уголовного дела №221320467 на основании постановления зам.руководителя Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области в ООО «Гурман» с целью отыскания и изъятия финансово-бухгалтерской документации Общества, касающейся экономической деятельности с ООО «СайтехХаус»» и ООО «СтройГарант» за период с 2009 по 2011гг., был произведен обыск, что подтверждается соответствующим протоколом от 23.12.2013.

Также заявителем представлен ответ ОАО Банка "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Липецке исх. №143/01 от 09.12.2013 по кредитной заявке ООО "Гурман", которым отказано в предоставлении Обществу кредита со ссылкой на наличие претензий к предприятию со стороны налоговых и правоохранительных органов в части уклонения от уплаты налогов в крупном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение Инспекцией незаконных действий по направлению в следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области материалов выездной налоговой проверки ООО "Гурман" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отсутствие установленных оснований для такого направления, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Оценивая приводимые сторонами ссылки на судебную практику ВАС РФ по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в приведенных определениях ВАС РФ сделаны различные выводы как о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (№ ВАС-16447/13 от 26.11.2013), так и о правомерности отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы (№ВАС-15190/13 от 06.11.2013, №ВАС-744/14 от 11.02.2014, №ВАС-758/14 от 11.02.2014), оценка нарушения оспариваемыми действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя должна осуществляться судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом приведенных обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения оспариваемыми неправомерными действиями Инспекции законных интересов заявителя.

Доводы Инспекции о том, что материалы проверки были направлены в правоохранительные органы в порядке ст.140 УПК РФ и в связи с этим действия Инспекции не могут быть признаны незаконными и нарушающими права Общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доводы противоречат содержанию письма Инспекции ( л.120), из которого усматривается, что спорные материалы были направлены в СУ СК по Липецкой области в рамках реализации Инспекцией полномочий, предусмотренных положениями ст.32, 82 НК РФ.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что отказ банка в выдаче Обществу кредита мог быть связан с получением информации о наличии у Общества судебных споров в судах общей юрисдикции , качающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Из содержания вышеуказанного письма банка прямо следует, что отказ в выдаче кредита связан с наличием претензий к Обществу со стороны налоговых и правоохранительных органов.

По сути в данной части доводы Инспекции основаны на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Инспекции по направлению материалов проверки в отношении ООО «Гурман» в Следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области.

Довод налогового органа о необоснованном обязании Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гурман» путем отзыва из Следственного Управления Следственного комитета России по Липецкой области материалов налоговой проверки в отношении ООО «Гурман» отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости устранения  допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем отзыва из Следственного Управления Следственного комитета России по Липецкой области материалов налоговой проверки в отношении ООО «Гурман».

Ссылки Инспекции на отсутствие у нее право истребовать уголовное дело из правоохранительных органов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такой обязанности на Инспекцию судебным актом не возлагалось.

Доказательств того, что направление в адрес СУ СК по Липецкой области письменного уведомления об отзыве ранее направленных материалов невозможно в силу объективных причин либо не приведет к уменьшению негативных последствий для Общества, допущенных незаконными действиями,  Инспекцией не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области ООО «Гурман» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),