Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А14-12568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта   2014 года                                                   Дело № А14-12568/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник»: Остриковой Е.А., директора;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 по делу № А14-12568/2013 (судья  Домарева В.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН1053600124676, ИНН 3665049192) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 5087746060397, ИНН 7727661006) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее по тексту – заявитель,  Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права,  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Управлением верно было установлено наличие в действиях Общества  объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, так как материалами проверки подтвержден факт отсутствия необходимых сертификатов у Общества. Полагает, что судом должным образом не исследовался вопрос о том, какие конкретно сертификаты  были представлены при рассмотрении дела, и на какую продукцию.

Представитель  ООО «Спутник» в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений в представленном отзыве ссылается на то, что объективную сторону вменяемого деяния образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном действующим законодательством  о техническом регулировании. Однако указывает, что реализация таких товаров без маркировки не влечет ответственность по указанной статье Кодекса. Общество также ссылается на то, что административным органом не доказан факт маркировки спорного товара знаком соответствия, вследствие чего вина Общества в совершении данного деяния не установлена.

В судебное заседание апелляционной инстанции податель жалобы   своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, административным органом в период с 18.10.2013 по 31.10.2013 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 24.09.2013 №2496 и в соответствии с ежегодным планом мероприятий по контролю (надзору) Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на 2013 год в присутствии законного представителя проверяемого лица была проведена плановая выездная проверка ООО «Спутник», осуществляющего деятельность в магазине «Дочки сыночки», расположенном по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23 Б.

По результатам проверки составлен акт проверки №2496 от 31.10.2013.

Согласно данному акту, в ходе проведенной проверки административным органом выявлено наличие в реализации ООО «Спутник» следующих товаров:

- рубашечки арт. 1138 22 б кор 68-44, цвет - белый, состав 100% хлопок, ГОСТ Р 50713-94, даты производства 2013г.,   производитель: ООО «Трон-плюс», Россия, г.Тольяти, ул.Ярославская, д.8, по цене 989,00руб., в количестве 1 ед.;

- полусапожек «Twins», apт.ug005\camel размер 26, производства КНР, даты производства 04.2013 по цене 1999,00руб., в количестве 1 ед.,

- ботинок «Jumbo», арт. Jb8010\fuxia, размер 27, сделано в КНР (обувная компания Маньдзини, г.Ченду, пров.Сычуань, ул.Сибэйсаньлу 82 КНР), импортер ООО «Винтур», Приморский край, Уссурийск, улица Пушкина, д.32, оф.98, дата производства 02.2013 по цене 1499,00 руб., в количестве 1 ед.;

- полусапожек «Прыг-Скок» аpт.QL-26\purple, размер 27, цвет фиолетовый сделано в КНР (обувная компания Маньдзини, г.Ченду, пров.Сычуань, ул.Сибэйсаньлу 82 КНР), импортер ООО «Винтур», Приморский край, Уссурийск, улица Пушкина, д.32, оф.98, даты производства 02.2013, по цене 999,00 руб., в количестве 1 ед., и зимних полусапожек по цене 1999,00руб., в количестве 1 ед.;

- рукавичек «Звездочка» р.56, ГОСТ Р 531146-20008, арт.ЗВ312170156ин, ткань интерлок, состав 100% хлопок по цене 20,00 руб., в количестве 36 ед.

Управлением установлено, что данные товары были маркированы единым знаком обращения на рынке.

Однако, проверяющие пришли к выводу о том, что соответствие данной продукции требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, что является нарушением ст.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР/ТС 007/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797.

Придя к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ, 31.10.2013 должностное лицо административного органа в пределах полномочий, предоставленных п.19 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества (директора Остриковой Е.А.) составило в отношении ООО «Спутник» протокол об административном правонарушении №008291. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спутник» были направлены в соответствии с п.3 ст.23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и привлечения Общества к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный   суд  первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ установлена ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под знаком обращения продукции на рынке в указанной статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС (Примечание к данной статье Кодекса).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как отмечалось выше, Обществу вменяется несоблюдение положений ст.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР/ТС 007/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

Согласно пункту 1 статьи 1 ТР ТС 007/2011 настоящий технический регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

К продукции, на которую распространяется действие данного  технического регламента, относятся: изделия для ухода за детьми (соски молочные, соски-пустышки, посуда, столовые приборы, санитарно-гигиенические и галантерейные изделия, щетки зубные и массажеры для десен); одежда, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия; обувь и кожгалантерейные изделия; коляски детские и велосипеды; издательская книжная и журнальная продукция, школьно-письменные принадлежности.

Статья 3 ТР ТС 007/2011 определяет, что продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке (п.2 ст.3 ТР ТС 007/2011).

Согласно постановлению Правительства РФ от 19.11.2003 №696 знак обращения на рынке представляет собой сочетание букв "Т" (с точкой над ней) и "Р", вписанных в букву "С", стилизованную под измерительную скобу, имеющую одинаковые высоту и ширину.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 27 Закона N 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке установлено Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 696 "О знаке обращения на рынке". Способ, место нанесения знака обращения на продукцию определяются заявителем самостоятельно. Маркирование осуществляется за счет заявителя.

Абзац 2 п. 2 ст. 27 Закона N 184-ФЗ также содержит требования о том, что продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 31.10.2013, Обществу вменяется  реализация продукции, маркированной единым знаком обращения на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что выявленная при проведении проверки продукция маркирована знаком обращения