Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А08-2552/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства в сумме 518 017,05 руб. на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсного кредитора, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Из оставшихся денежных средств 176 772,35 руб. (5% от реализации предмета залога) конкурсный управляющий может получить причитающееся вознаграждение и возмещение расходов на проведение процедуры.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение положений п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный управляющий Ковалевский А.А. перечислил ОАО АКБ «Металлинвестбанк» вместо причитающейся ему суммы только 2 828 357,60 руб.

Таким образом, действиями конкурсного управляющего по погашению текущих платежей на сумму 518 017,05 руб. из средств, полученных от продажи залогового имущества, которые предназначены залоговому кредитору, нарушены права и законные интересы последнего по получению денежных средств от продажи залогового имущества.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил жалобу ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в жалобе конкурсный кредитор ОАО АКБ «Металлинвестбанк» также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ковалевского А.А., выразившееся в не привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из материалов дела видно, что 31.07.2013 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Милони», на котором все конкурсные кредиторы, включая ОАО «Металлинвестбанк», приняли решение о завершении процедуры конкурсного производства.

При этом, вопрос о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами не ставился и на собрании кредиторов не рассматривался.

Данное обстоятельство, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу пункта 6 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Указанные последствия в виде невозможности прекращения производства по делу, в том числе и в связи с завершением конкурсного производства, наступают после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в Законе лиц.

ОАО «Металлинвестбанк», в силу названых норм наделено правом на предъявление требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, заявлений ОАО АКБ «Металлинвестбанк» о привлечении руководителя и учредителя ООО «Милони» к субсидиарной ответственности по непогашенным в ходе конкурсного производства обязательствам должника в Арбитражный суд Белгородской области не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего Ковалевского А.А., выразившееся в непривлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Милони» Ковалевского А.А. по не привлечению к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника, в связи с чем, жалоба кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что действия конкурсного управляющего Ковалевского А.А., выразившиеся в неправомерном распределении не принадлежащих ему на законном основании денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны судом как средство самозащиты.

Использование средств защиты путём самозащиты, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, с целью последующего возмещения расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве должно осуществляться в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем самозащиты права. В силу ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В настоящее время отсутствуют правовые основания полагать, что нарушены права и законные интересы Ковалевского А.А. как конкурсного управляющего должника на получение вознаграждения и возмещение расходов в деле о банкротстве. Вопрос о размере денежных средств, подлежащих возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве, находится на разрешении суда области.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что реализация права на защиту в соответствии со ст.ст. 12, 14 ГК РФ не может осуществляться с нарушением положений действующего законодательства РФ, в частности, ст. 138 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 года с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.12.2013 года по делу № А08-2552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалевского А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                          В.М. Баркова