Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А48-3317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта  2014 года                                                 Дело № А48-3317/2013 

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»: Казимирова А.Д., представителя по доверенности от 14.11.2013,

от Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Хохленковой Г.В., представителя по доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение  Арбитражного суда Орловской  области от 15.01.2014 по делу  №А48-3317/2013 (судья Зенова С.В.)  по исковому заявлению   Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 5107746044159, ИНН 7718831090) о взыскании 770000 руб. 15 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ответчик, ООО «СтройКом») о взыскании 770000 руб. 15 коп.. – часть суммы неустойки, рассчитанной за период с 17.06.2013 по 26.08.2013 по договору поставки №5700/01304/13 от 22.03.2013 ( с учетом уточнения).

Определением Арбитражного  суда Орловской области от 01.10.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство от 09.10.2013  № МРСК-ОР/12/6515 об увеличении размера исковых требований до 770000 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного  суда Орловской области от 25.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ООО «СтройКом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки до 243 657 руб.58 коп.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СтройКом» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просил решение изменить, взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты неустойки по договору поставки в размере 243 657 руб.58 коп.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее,   считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 между ОАО «МРСК Центра» (покупатель) и ООО «СтройКом» (поставщик) был заключен договор поставки № 5700/01304/13, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в адрес грузополучателя филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок и график поставки товара определяются согласно приложениям №№1-3 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту  3.1 договора, цена товара согласована сторонами в спецификации (приложение №3 к договору) и составляет 7700001 руб. 50 коп.

Спецификацией №1 от 11.03.2013 (приложение №3 к договору) предусмотрено также, что срок поставки определяется в соответствии с графиком поставки.

График поставки, являющийся приложением №2 к договору, устанавливает дату начала поставки с момента заключения договора, дату окончания поставки – в течение 12 недель с момента заключения договора.

Таким образом, поименованный в приложении №1 к договору товар стоимостью 7700001 руб. 50 коп. должен был быть поставлен ответчиком в период с 22.03.2013 по 16.06.2013.

14.06.2013 истец обратился к ответчику с письмом №МРСК-ОР/28/4353, в котором просил незамедлительно поставить продукцию, предварительно уведомив о фактическом сроке поставки в письменном виде.

 В письме от 26.06.2013 №751/06 ООО «СтройКом» сообщило, что оборудование заказано у завода-изготовителя и находится в стадии производства; планируемая дата готовности – 15.07.2013.

Письмом от 08.07.2013 №МРСК-ОР/28/4960 истец повторно просил ответчика незамедлительно поставить продукцию, предупредив о намерении обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Во исполнение договора поставки №5700/01304/13 от 22.03.2013 ООО «СтройКом» поставило грузополучателю 21.08.2013  партию товара стоимостью 4367145 руб. 78 коп. и 26.08.2013 партию товара стоимостью 3332855 руб. 72 коп.

Поскольку обязательства поставщика не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований. При этом суд области правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Статьей 314 Гражданского кодекса  РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4.1 договора указано, что поставка товара осуществляется поставщиком  покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (приложении №3) и в графике поставки товара (приложение №2) и  другими условиями, предусмотренными в настоящем договоре.

Как указано в пункте 9.1 договора поставка товара должна  осуществляться поставщиком в соответствии с графиком поставки товара (приложение № 2 к договору). Если в период выполнения договора возникнут обстоятельства, препятствующие своевременной поставке товара, поставщик должен незамедлительно направить грузополучателю и покупателю письменное уведомление о факте просрочки исполнения обязательств, ее предположительной длительности и причине (причинах). После получения уведомления от поставщика покупатель должен как можно скорее оценить ситуацию и на свое усмотрение, продлить срок выполнения договора поставщиком с уплатой или без уплаты неустойки. В этом случае продление срока должно быть согласовано сторонами путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Спецификацией №1 от 11.03.2013 (приложение №3 к договору) предусмотрено также, что срок поставки определяется в соответствии с графиком поставки.

График поставки, являющийся приложением №2 к договору, устанавливает дату начала поставки с момента заключения договора 22.03.2013, дату окончания поставки – в течение 12 недель с момента заключения договора, то есть 16.06.2013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

14.06.2013 истец обратился к ответчику с письмом №МРСК-ОР/28/4353, в котором просил незамедлительно поставить продукцию, предварительно уведомив о фактическом сроке поставки в письменном виде.

 В письме от 26.06.2013 №751/06 ООО «СтройКом» сообщило, что оборудование заказано у завода-изготовителя и находится в стадии производства; планируемая дата готовности – 15.07.2013.

Письмом от 08.07.2013 №МРСК-ОР/28/4960 истец повторно просил ответчика незамедлительно поставить продукцию, предупредив о намерении обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным № 8213590015 от 21.08.2013 на сумму 4367145 руб. 78 коп, № 8263590002 от 26.08.2013 на сумму 3332855 руб. 72 коп. ООО «СтройКом» в адрес истца была поставлена продукция, то есть с нарушением предусмотренных договоров сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса  РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи  420 Гражданского кодекса  РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса  РФ).

Частью 4 статьи  421 Гражданского кодекса  предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса  РФ).

Заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности неустойки, кроме того, заключая спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с размером пени.

Пунктом  9.4 договора поставки №5700/01304/13 от 22.03.2013 предусмотрено, что поставщик при несвоевременном выполнении договорных обязательств  либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10 % от стоимости договора. Уплата пеней и штрафов производится в течении 20 рабочих дней со дня направления соответствующей претензии,  на основании отдельно выставленного счета.

Как усматривается из представленного истцом расчета и следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчику начислена неустойка за период с 17.06.2013 по 26.08.2013