Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А48-3317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 820 050 руб. 16 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области пришел к выводу, что расчет соответствует условиям договора и обстоятельствам спора.

Поскольку пунктом 9.4 договора поставки №5700/01304/13 от 22.03.2013 предусмотрен максимальный размер неустойки – не больше 10% от стоимости договора, истец с учетом цены договора 7 700 001 руб. 50 коп. заявил ко взысканию часть начисленной неустойки в размере 770 000 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статьи  330, 333 Гражданского кодекса РФ, пункт  1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 243 657 руб. 58 коп.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на  высокий процент договорной пени, поскольку  пени начислены в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до даты поставки товара при действующей ставке рефинансирования 8,25% в год.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По правилам статьи  401 Гражданского кодекса  РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки спорной продукции.

Ответчиком, несмотря на требования  статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки обоснованное ее незаросмерностью в силу статьи  333 Гражданского кодекса  РФ; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки продукции. Доказательств в пользу того, что со стороны поставщика имели место уважительные причины нарушения срока поставки, независящие от него самого, материалы дела также не содержат, письмо  исх. № МРСК-ОР/18-2/ от 20.11.2013  указанные обстоятельства не подтверждает.

Ответчик  знал о существующем графике поставки, сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Следовательно,  ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения ответчика  от взыскания штрафных санкций в виде договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает размер взысканной неустойки соответствующим последствиях нарушения, а  обжалуемое решение суда первой инстанции правомерным и  обоснованным.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что рассматриваемый договор  заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье  421 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании пени в сумме 770 000 руб. 15 коп. за период с 17.06.2013 по 26.08.2013 были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Довод ответчика относительно неприменения судом области пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которого, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на правильность выводов решения суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не  усмотрел оснований для снижения размера неустойки,  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.  Факт  добровольного перечисления  ответчиком суммы неустойки в размере 243 657 руб. 58 коп. по платежному поручению № 3862 от 19.03.2014 не освобождает ответчика от договорной  ответственности.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Орловской  области от 15.01.2014, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь  статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 15.01.2014 по делу  №А48-3317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова