Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А48-3005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 4 части 6 раздела IV Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в частности по элементам обустройства автомобильных дорог очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 4.1.1 вышеуказанного ГОСТа установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств п.4.3. установлено, что знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в оспариваемом постановлении вменяется отсутствие по ул.Революции со стороны ул.Советской дорожного знака 5.19.2. «Пешеходный переход», и на проезжей части дороги при наличии горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» и 1.25 отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1, 5.19.2, 1.17. 3.

При этом является правомерным вывод административного органа и суда области о том, что в связи с имеющимся муниципальным контрактом и соответствующим финансированием МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда области о недоказанности материалами дела факта совершения Предприятием вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5. КоАП РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должностное лицо административного органа осуществляет сбор доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из конкретных обстоятельств деяния, а также исходя из того, в чем в данном конкретном случае выразилось вменяемое деяние.

Приходя к выводу о недоказанности совершения Предприятием вменяемого правонарушения, суд области верно исходил из того, что  в протоколе по делу об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков лишь констатирован факт отсутствия дорожных знаков, однако в данных документах нет описания территории, с указанием конкретного места, где должны были бы располагаться или располагались дорожные знаки, что лишает суд возможности достоверно судить о том, что данные дорожные знаки были ранее установлены, и за их содержание отвечает заявитель.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствующие дорожные знаки были установлены, в материалах дела не имеется. В документах, которые составлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, не отражено, что дорожные знаки были повреждены, уничтожены (и в результате чего).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих возложение на заявителя обязанности установить отсутствующие знаки.

В соответствии с приложением №9 к муниципальному контракту №152 от 12.08.2013 «Титульный список дорожных знаков» заявителю переданы на содержание поименованные в нем дорожные знаки.

Состав работ по нормативному содержанию определяется подрядчиком в соответствии с Приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 г. №160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» и может корректироваться в процессе производства работ (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.1.3 контракта работы по содержанию автомобильных дорог должны быть выполнены в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93 и иными нормативными актами, регулирующими данную сферу деятельности.

Согласно п.7.3.1 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

Разделом 4 контракта предусмотрены права и обязанности подрядчика.

В соответствии с п.4.1.1 подрядчик обязуется обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, согласно выданному заданию в рамках выделенного финансирования.

Однако указание на наличие обязанности у МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» по установке отсутствующих дорожных знаков, не предусмотренных дислокацией дорожных знаков, в муниципальном контракте №152 от 12.08.2013 отсутствует.

 В локальной смете №6 по обслуживанию плоских дорожных знаков г.Орла, утвержденной МКУ «УКХ г.Орла» и согласованной с МУП «Спецавтобаза г.Орла» также отсутствуют такие виды работ, как установка дорожных знаков.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела проекту организации дорожного движения улицы Революции, составленному ООО «Дортехразметка» и согласованному с МКУ «УКХ г.Орла», дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность», 5.20 «Искусственная неровность», 5.19. «Пешехордный переход» (в районе школы №4 по ул.Революции, д.5), а также дорожный знак 5.19 «Пешеходный переход» (на участке дороги по ул.Революции справа по ходу движения со стороны ул.Московская) являются проектируемыми.

При этом суд области верно отметил, что проектирование дорожных знаков предполагает последующее производство соответствующих работ, из чего следует, что возможна как единовременная установка проектируемых дорожных знаков, так и установка с разрывом во времени.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд области пришёл к верному выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия в действиях Предприятия объективной стороны вменяемого правонарушения и о недоказанности события деяния.

Кроме того, следует отметить, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ). Доказательств наличия вины предприятия во вменяемом правонарушении не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, отменив оспариваемое постановление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственная  пошлина уплате не  подлежит.

  Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31 января 2014 года по делу №А48-3005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева