Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А14-3670/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть восстановлен судом.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенных положений нормативных актов и Постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 47 НК РФ принудительное взыскание недоимки должно производиться путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и постановление должно быть направлено в течение трех дней с момента вынесения уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно нормам ст. 48 НК РФ возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, данный срок является пресекательным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве доказательств возникновения заявленной задолженности в заявленном размере, уполномоченным органом были представлены декларации по налоговым платежам за период со 2 квартала 2008 г. по 1 квартал 2013 г., а также требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов, акты и решения о привлечении к ответственности.

Из представленных документов следует, что уполномоченным органом соблюдена процедура совершения заявителем предусмотренных налоговым законодательством действий, направленных на принудительное внесудебное взыскание спорной задолженности.

Однако, названные доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания в судебном порядке 8 592 004 руб. 31 коп. недоимки и 24 075 руб. 20 коп. штрафа, в связи с истечением срока.

Относительно доводов уполномоченного органа о подлежащей удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве сумме задолженности в размере 393 012 руб. по требованиям от 24.10.2012 г. № 7272 и от 27.12.2012 г. № 14806, срок давности на обращение в суд по которым заканчивался 19.07.2013 г. и 17.08.2013 г. соответственно, судебная коллегия считает необходимым исходить из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 при исчислении 6-тимесячного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, установленный порядок исчисления срока давности взыскания задолженности в судебном порядке применяется в случае пропуска налоговым органом срока принятия требования и решения о взыскании задолженности в порядке ст. 46 НК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решения № 3640 от 19.11.2012 г. и № 4064 от 26.12.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесены налоговым органом в пределах установленного двухмесячного срока, в связи с чем, оснований для продления срока на обращение в суд на два месяца для вынесения решения, установленного ст. 46 НК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в требовании № 7272 от 24.10.2012 г. установлен срок на добровольное исполнение до 14.11.2012 г. На основании данного требования было вынесено решение № 3640 от 19.11.2012 г. Таким образом, срок давности на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки истекал 19.05.2013 г.

В требовании № 14806 от 27.11.2012 г. установлен срок на добровольное исполнение до 17.12.2012 г. На основании данного требования было вынесено решение № 4064 от 26.12.2012 г. Таким образом, срок давности на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки истекал 26.06.2013 г.

Учитывая, что уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым требованием 03.07.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске предельного срока обращения с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 года по делу №14-3670/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                 В.М. Баркова