Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А14-10211/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года                                                       Дело № А14-10211/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа»: Труханова А.С., представителя по доверенности № 03 от 01.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу № А14-10211/2013 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к закрытому акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании 8 006 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее – ЗАО «Страховая бизнес группа», ответчик) 8006 руб. 57 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ООО СК «Цюрих» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 отменить, иск удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке.

Представитель ЗАО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО СК «Цюрих», на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 22.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г/н Н392ЕУ31, принадлежащего Прохода В.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля Газель 172421, г/н  М314ТУ36, принадлежащего Иванищеву Ф.И. и находящегося под управлением Камышникова М.Г., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2013 (л.д. 19 т. 1).

В результате данного ДТП автомобилю Шевроле, г/н Н392ЕУ31 были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Газель 172421, г/н М314ТУ36, Камышников М.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа», что подтверждается полисом серии ВВВ № 0185279149.

На момент ДТП автомобиль Шевроле, г/н Н392ЕУ31, был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (ЕвроКАСКО) по рискам хищение и ущерб, что подтверждается полисом страхования ДСТ-0001390666 от 16.10.2012 со сроком действия с 16.10.2012 по 15.10.2013 (л.д. 16).

Стоимость восстановительного  ремонта составила 28 603 руб. 33 коп.  

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, платежным поручением № 98497 от 06.06.2013 выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта в ООО «Моравия Белгород сервис» в сумме 28603 руб. 33 коп. и на основании статей 931, 965 ГК РФ направил требование ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик на требование истца перечислил последнему 18594 руб. 72 коп. (страховой акт № 001272/2013 от 18.07.2013).

Ссылаясь на то, что ЗАО «Страховая бизнес группа» не выплатило в порядке суброгации страховое возмещение в полном объеме, ООО СК «Цюрих» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ООО СК «Цюрих» по настоящему делу предъявило иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ЗАО «Страховая бизнес группа».

Размер ущерба в сумме 26601,29 руб. был определен истцом на основании стоимости фактического ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле в конкретной ремонтной организации (ООО «Моравия Белгород сервис»)  в размере 28603,33руб. на основании заказа-наряда данной ремонтной организации и самостоятельно рассчитанного износа деталей.

При этом доказательств соответствия примененных указанной ремонтной организацией цен на использованные расходные материалы, запчасти, стоимости ремонтных работ и нормо-часа среднерыночным ценам на аналогичные работы, запчасти и материалы в Воронежской области (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361) истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего производится независимым экспертом (оценщиком), который по результатам осмотра поврежденного транспортного средства составляет соответствующее заключение.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на заключение № А496/13 о стоимости восстановительного ремонта, выполненное  ООО «Экспертно-правовая группа», к которому ответчик обратился в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 18594,72 руб. с учетом износа деталей.

Факт перечисления истцу указанной суммы подтверждается платежным поручением № 4678 от 22.07.2013 и сторонами не оспаривается.

Истец каких-либо возражений в отношении данного доказательства ответчика не заявил. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения требований ООО СК «Цюрих» о взыскании с ЗАО «Страховая бизнес группа» 8006 руб. 57 коп. ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и по существу правильными.  

Обжалуя решение суда, истец указывал на то, что представленный ответчиком заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не является допустимым доказательством по делу, поскольку поврежденное транспортное средство оценщиком не осматривалось, выводы сделаны на основании неполного комплекта документов.

Доводы заявителя были проверены судебной коллегией и признаны необоснованными исходя из следующего.

Установлено, что заключение № А496/13 о стоимости восстановительного ремонта выполнено  ООО «Экспертно-правовая группа» на основании акта № 771 от 25.03.2013 осмотра автомобиля,  составленного ООО «Экспертцентр» и проведенного по направлению ООО СК Цюрих» (л.д. 21-22, 15).

Объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра № 771 от 25.03.2013, истцом не оспорен.

Иных оснований для признания заключения № А496/13 порочным истец не привел, изложенные в нем выводы не оспорил, возражения ответчика не опроверг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих размер заявленных исковых требований, сам истец также не представил.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении № 98497 от 06.06.2013 о перечислении ООО СК «Цюрих» денежных средств в размере 28603,33 руб. ремонтной организации ООО «Моравия Белгород сервис» в назначении платежа имеется ссылка на Акт № У-460-01416727/13/1.

 В представленном истцом в дело Акте № У-460-01416727/13/1 от 03.06.2013 о страховом событии в качестве документов, послуживших основанием к выплате, указаны документы, которые в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле заказ-наряд и счет на оплату, в частности, их номера и даты не соответствуют указанным в страховом акте.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 ООО СК «Цюрих» было предложено представить суду письменные пояснения относительно несоответствия документов, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения и указанных в акте о страховом событии № У-460-01416727/13/1 от 03.06.2013, с документами, представленными в материалы дела в обоснование исковых требований.

Однако определение суда  истец не исполнил.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения