Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А35-10129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года                                                           Дело №А35-10129/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А.: Сороколетова Е.А., представитель по доверенности б/н от 25.03.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО «Волховский комбикормовый завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Волховский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 года по делу №А35-10129/2013,

по исковому заявлению Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. (ОГРН 1024600746554, ИНН 4626001449) к ОАО «Волховский комбикормовый завод» (ОГРН 1024700531536, ИНН 4718000163) о взыскании неустойки в сумме 2 418 474,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 092,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство «Сапфир» Бурухина Виталия Анатольевича (далее - Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Волховский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 418 474,64 руб., начисленной в связи с несвоевременным погашением долга по договорам поставки №30-КЗ от 18.10.2012г., №32-КЗ от 26.10.2012г., №41-КЗ от 26.12.2012г., №2-КЗ-2013 от 11.01.2013г., №11-КЗ-2013 от 25.02.2013г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013г. исковые требования Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Волховский комбикормовый завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Волховский комбикормовый завод» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2012г. между Фермерским хозяйством «Сапфир» Бурухина В.А. (далее – поставщик) и ОАО «Волховский комбикормовый завод» (далее – покупатель) заключен договор поставки №30-КЗ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар – кукурузу фуражную в количестве 60 тонн по цене 11 500 руб. за тонну.

Согласно п. 5.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях РФ согласно выставленному поставщиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней после приемки товара и получения покупателем соответствующего счета-фактуры.

Кроме того, между истцом и ответчиком на аналогичных условиях были заключены договоры на поставку кукурузы фуражной: №32-КЗ от 26.10.2012г. (500 тонн), №41-КЗ от 26.12.2012г. (250 тонн), №2-КЗ-2013 от 11.01.2013г. (400 тонн), №11-КЗ-2013 от 25.02.2013г. (240 тонн).

Во исполнение обязательств по договорам истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 162 510 руб., что подтверждается товарными накладными №384 от 01.11.2012г., №394 от 06.11.2012г., №399 от 10.11.2012г., №407 от 15.11.2012г., №415 от 19.11.2012г., №422 от 23.11.2012г., №427 от 28.11.2012г., №1 от 02.01.2013г., №3 от 06.01.2013г., №7 от 11.01.2013г., №12 от 15.01.2013г., №15 от 19.01.2013г., №20 от 23.01.2013г., №367 от 22.10.2012г., №48 от 26.02.2013г.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013г. по делу №А35-2921/2013 с ОАО «Волховский комбикормовый завод» в пользу Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. взысканы долг в размере 7 862 510 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 312,55 руб.

На основании вышеуказанного решения 15.10.2013 года Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист серии АС №007005391.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по вышеуказанным договорам в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013г. исковые требования Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика в сумме 7 862 510 руб. подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2921/2013 от 13.06.2013г. и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 6.2 договоров поставки №30-КЗ от 18.10.2012г., №32-КЗ от 26.10.2012г., №41-КЗ от 26.12.2012г., №2-КЗ-2013 от 11.01.2013г., №11-КЗ-2013 от 25.02.2013г., ответчик принял на себя обязательства по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 вышеназванных договоров.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма договорной неустойки за период с 21.11.2012г. по 11.11.2013г. составила 2 418 474,64 руб., данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Размер ответственности определен сторонами в п. 6.2 договоров, данные договоры не оспорены, не признаны незаконными и не имеют разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

При этом размер договорной неустойки составляет 0,1%, что максимально приближено к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истец неверно указал дату исполнения обязательства по оплате, так как согласно п. 5.2 вышеуказанных договоров поставки оплата производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней после приемки товара и получения покупателем соответствующего счета-фактуры, однако истец не предоставил сведений о дате предоставления соответствующих счетов-фактур, в связи с чем, исчислять дату исполнения обязательств следует от даты получения претензии об уплате задолженности от 01.04.2013г. по аналогии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о получении ответчиком товара в определенные даты, с которых идет исчисление установленного п. 5.2 договоров срока.

Кроме того, в случае, если сроки оплаты товара установить невозможно, необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 486 Кодекса и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, согласно которым покупатель должен оплатить товар непосредственно