Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А08-4996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из предмета заявленных требований, способом восстановления нарушенных ООО «Белгород Дьюти Фри» прав является обязанность ТУ Росимущества в Белгородской области принять решение об утверждении акта выбора земельного участка с целью предоставления испрашиваемого земельного участка на правах аренды ООО «Белгород Дьюти Фри».

Вместе с тем, избрав такой способ восстановления прав заявителя, суд первой инстанции фактически подменил бы своим решением полномочия ТУ Росимущества в Белгородской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом по принятию решения об утверждении акта выбора земельного участка.

Из позиции ООО «Белгород Дьюти Фри», изложенной в судебном заседании апелляционного суда следует, что в качестве способа восстановления нарушенным прав Общество просит ТУ Росимущества в Белгородской области совершить действия по рассмотрению обращения ООО «Белгород Дьюти Фри» об утверждении акта выбора земельного участка площадью 770 кв.м. для строительства магазина беспошлинной торговли из земельного участка с кадастровым номером 31:17:1908002:69, площадью 43033 кв.м. расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО "Заря", находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Белгородской таможне, а также по разделу вышеуказанного земельного участка на два земельных участка 42 263 кв.м. и 770 кв.м., с целью предоставления земельного участка площадью 770 кв.м. на правах аренды ООО «Белгород Дьюти Фри» для строительства вышеуказанного объекта с принятием соответствующих решений согласно действующего законодательства.

Таким образом бездействие Управления по непринятию соответствующего решения заявителем не оспаривается, восстановление нарушенных прав с названным решением не связывается.

В силу ст. 49, 268 АПК РФ, апелляционный суд повторно рассматривает дело в пределах требований, заявленных Обществом в суде первой инстанции, приходит к выводу о правильном выборе судом области способа восстановления прав заявителя в виде обязанности ТУ Росимущества в Белгородской области совершить действия по рассмотрению обращения Общества.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Белгородской  области от  21.11.2013 по делу  №А08-4996/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области) и ООО "Белгород Дьюти Фри" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта