Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А35-3117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в товарную позицию 2106 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные» включаются в том числе: продукты, состоящие из смеси химических веществ для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости); продукты, состоящие из смеси растений или частей растений, смешанных с другими веществами, которые как таковые не употребляются в пищу; включая продукты, которые, как утверждают, благоприятно влияют на общее состояние здоровья и самочувствие (том 1, раздел VI, группа 21).

При этом из примеров, приведенных в пояснении к товарной позиции 2106, следует, что термин «готовые продукты» не подразумевает под собой продукты, которые непосредственно будут употребляться в пищу человеком.

Соотнеся приведенные пояснения и комментарии к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ТС с информацией о товаре «Saftex Super Т2», апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, признавшим обоснованными выводы таможенного органа о классификации товара кодом 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС.

Доводы Общества о неправомерном учете при классификации товаров области его применения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Основные правила интерпретации ТН ВЭД не исключают учета при  классификации назначения товара.

При этом, исходя из описания группы 47 ТН ВЭД масса, классифицируемая в товарных позициях данной группы, помимо использования в бумажной промышленности, являются источником целлюлозы при производстве различных видов продукции, таких как искусственные текстильные материалы, пластмассы, лаки и взрывчатые вещества; они могут быть использованы при приготовлении корма для скота.

В то же время назначением ввезенного Обществом товара исходя из товаро-сопроводительных документов и сертификатов является использование в пищевой промышленности.

Ссылки Общества  на представленные таможней распечатки из базы данных ФТС РФ «Мониторинг-анализ», из которых Общество усмотрело, что аналогичный товар торговой марки UNICELL WF90 был классифицирован кодом 4706, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае Общество ввезло иной товар.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения о классификации товара от 19.12.2012 №10108000-18-22/000424.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушении указанных положений, Обществом не представлено доказательств, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2013 по делу № А35-3117/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания ЭНЕРГОКОНТРАКТ» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания ЭНЕРГОКОНТРАКТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2013 по делу № А35-3117/2013 чеком-ордером от 25.12.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Вместе с тем, вследствие подачи апелляционной жалобы в электронном виде подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Поэтому Обществу разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче при предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2013 по делу № А35-3117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания ЭНЕРГОКОНТРАКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                          В.А. Скрынников