Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А08-8103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича от 15.07.2013 №306 в нарушение срока, установленного п.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными действий РОСП №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству №36873/13/10/31 в части нарушения п.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как подтверждается материалами дела, ходе рассмотрения дела ответчиком представлено постановление от 09.01.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №36870/13/10/31 от 26.09.2013, ввиду исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Также, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г.Белгорода об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа №АС 003316053 от 27.08.2013, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-2103/2013.

Данные постановления от 09.01.2014 на момент принятия решения по настоящему делу оба не признаны судом не законными, соответственно при рассмотрении заявленных уточненных заявителем требований суд исходит из того, что они имеет юридическую силу и не является предметом спора по данному делу.

Таким образом, данные требования обоснованно не были рассмотрены судом области в рамках данного дела.

При этом, из существа жалобы не следует, что приставом обжалуются выводы суда относительно отказанный заявителю требований.

Из существа жалобы следует, что подлежащими обжалованию являются выводы суда о законности удовлетворенных требований относительно ненаправления приставом копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной жалобы подателем жалобы также не представлено доказательств, что требования закона о направлении копий постановлений об исполнительном производстве были надлежащим образом исполнены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, приставом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 по делу №А08-8103/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева 

                                                                                              Е.А. Семенюта