Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А36-5408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противоречили требованиям приведенного законодательства: ч. 1 ст. 10  ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем,  решение и предписание УФАС по Липецкой области от 11.12.2012, принятые по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 150, являются законными и обоснованными.

Как объективно было установлено судом области, документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения ОАО «ЛЭСК» указанного предписания, в адрес Липецкого УФАС России в установленный срок представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом предписания Управления № 150 от 11.12.2012 в установленный срок, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит также к выводу о наличии вины Общества  в совершении вменяемого ему правонарушения.

При названных обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, является установленным, подтвержден материалами дела.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях заинтересованного лица не установлено.

Доводы жалобы относительно пропуска, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания антимонопольного органа – до 27.12.2012.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 28.12.2012.

Как указано выше, частью 4 статьи 51 Закона 135-ФЗ предусмотрено, что неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данная позиция согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2013 по делу № А23-977/2013.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено 10.10.2013, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности с учетом характера  спора  Управлением не пропущен.

Довод жалобы относительно того, что несообщение или несвоевременное сообщение обязанным лицом сведений об исполнении предписания образует  состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, подлежит отклонению, поскольку в данном случае имел место факт  не несвоевременного сообщения обязанным лицом сведений об исполнении предписания, а факт того, что Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении предписния.

Так, уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 05.03.2011, от 11.03.2011 ОАО «ЛЭСК» не отозваны, не отменены, то есть неправомерные требования общества, содержащиеся в указанных уведомлениях, в настоящее время остаются в силе.

Неисполнение предписания со стороны ОАО «ЛЭСК» также подтверждается письмами филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липеикэнерго» от 02.09.2013 № ЛП/09-ШЗЗ, МУП «Коммунальщик» от 02.09.2013 № 414, согласно которым, информация и документы об исполнении предписания  со стороны ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не поступали.

С учетом изложенного, административным органом была дана правильная квалификация совершенному правонарушению.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении прав Общества при рассмотрении дела в суде области подлежат отклонению, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 по делу № А36-5408/2013 ОАО «ЛЭСК» было извещено о том, дело № А36-5408/2013 назначено к судебному разбирательству на 09.12.2013 на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 398019. г. Липецк, ул. Скороходова. 2. Однако, заявитель в отсутствие каких-либо объективных причин не обеспечил явку представителя ОАО «ЛЭСК». Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения деда, в Арбитражный суд Липецкой области по данному делу oт заявителя не поступало.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом области не было допущено нарушение прав и законных интересов Общества при рассмотрении дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 156-А-13 от 10.10.2013 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению №21937 от 27.12.2013 , подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 по делу №А36-5408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева 

                                                                                              Е.А. Семенюта