Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А08-6229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года                                                        Дело № А08-6229/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородтисиз»: Андросов В.Д., представитель по доверенности от 28.10.2013 (до перерыва),

от Банниковой Натальи Викторовны: Левашов Д.В., представитель по доверенности б/н от 23.09.13 (после перерыва),

от Сокериной Валентины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородтисиз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 с учетом определения об исправления опечатки от 23.12.2013 по делу № А08-6229/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Банниковой Натальи Викторовны к открытому акционерному обществу «Белгородтисиз» (ИНН 3124010110, ОГРН 1023101650934), при участи в деле в качестве третьего лица Сокериной Валентины Николаевны, о понуждении к проведению общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО «Белгородтисиз» Банникова Наталья Викторовна (далее – Банникова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «Белгородтисиз», ответчик) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий членов совета директоров ОАО «Белгородтисиз»; избрание членов совета директоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сокерина Валентина Николаевна (далее – Сокерина В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 с учетом определения об исправления опечатки от 23.12.2013 исковые требования Банниковой Н.В. были удовлетворены: суд обязал ОАО «Белгородтисиз» в течение 40 дней с даты принятия решения провести внеочередное собрание акционеров с повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий членов совета директоров открытого акционерного общества «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий»;

- избрание членов совета директоров.

Исполнение решения возложено на истца Банникову Н.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Белгородтисиз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 с учетом определения об исправления опечатки от 23.12.2013 по делу № А08-6229/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Белгородтисиз» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 19.03.2014 объявлялся перерыв до 26.03.2014 (29.03.2014, 30.03.2014 – выходные дни).

После перерыва в судебное заседание явился представитель Банниковой Н.В., который с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «Белгородтисиз» зарегистрировано постановлением Администрации города Белгорода № 1101 от 17.06.1993, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 устава ОАО «Белгородтисиз» уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, составляет 323 200 руб. и разделен на 1 616 обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 200 руб. каждая.

Банникова Н.В. является собственником 491 (30,38%) обыкновенных акции ОАО «Белгородтисиз», что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 16.09.2013 (л.д. 14 т. 1).

04.07.2013 Банникова Н.А. обратилась в ОАО «Белгородтисиз» с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий членов совета директоров ОАО «Белгородтисиз»; избрание членов совета директоров.

Письмом б/н от 09.07.2013 председатель Совета директоров общества уведомил истца о том, что проведение собрания запланировано на 13.09.2013 и будет проведено в случае устранения замечаний к требованию о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества.

Судом установлено, что советом директоров решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров не принималось, внеочередное собрание акционеров общества не проводилось.

Ссылаясь на неисполнение требований статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), Банникова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Пунктом 8 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Иных случаев, при которых у акционера возникает право на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров, ФЗ «Об акционерных обществах» не установлено.

Согласно статье 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Таким образом, по смыслу названных норм права, для применения указанного способа защиты истцу необходимо подтвердить факт наличия у него права на заявление такого требования, факт обращения с требованием о проведении собрания к совету директоров общества и факт принятия последним решения об отказе в проведении собрания или фактическое не проведение указанного собрания.

В силу пункта 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Пунктом 6 названной статьи Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (п.7 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Банникова Н.В. является владельцем 491 обыкновенной акцией ОАО «Белгородтисиз», что составляет 30,38% голосующих акций общества,  подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 16.09.2013 (л.д. 14 т. 1), в связи с чем, в силу ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" была вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Белгородтисиз».

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что письмом от 04.07.2013 истица обратилась в ОАО «Белгородтисиз» с требованием провести внеочередное общее собрание акционеров общества, предложив внести на повестку дня вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО «Белгородтисиз»; избрании членов совета директоров.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

Исходя из указанной нормы права, предложенные истцом на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопросы прямо отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Между тем, данное собрание в нарушение положений статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» не было проведено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для принятия решения о понуждении юридического лица созвать внеочередное общее собрание акционеров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по исполнению данного решения на истца Банникову Н.А. (пункт 9 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Однако, судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции ФЗ от 27.07.2006 № 146-ФЗ) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Вместе с тем, в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения (п. 1 ст. 52, п. 2 ст. 53 названного Закона).

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

 В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного