Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А14-4655/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленный в суде апелляционной инстанции протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 24.03.2014г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии или несоответствии отчета №123/к/13 от 30.09.2013г. законодательству об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции исследовался вопрос о соответствии отчета №123/к/13 от 30.09.2013г. законодательству об оценочной деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный отчет, выполненный ООО «Оценка и консалтинг», по своей форме и содержанию соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Поротникова В.А. об отложении судебного разбирательства для представления отчета, подготовленного иным оценщиком, тем самым лишив заявителя апелляционной жалобы возможности представить доказательства о несоответствии стоимости имущества должника, установленной отчетом об оценке №123/к/13 от 30.09.2013г., суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что в силу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, проанализировав указанное ходатайство, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая наличие у Поротникова В.А. достаточного количества времени для подготовки своих возражений относительно представленного конкурсным управляющим отчета, а также то обстоятельство, что необоснованное затягивание сроков утверждения порядка реализации имущества должника влечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов по делу.

Кроме того, в данном случае Поротников В.А., реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014г. по делу №А14-4655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков