Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А36-4535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов), подлежащую предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, требования акционера от 06.09.2012 о предоставлении документов, полученное обществом 08.09.2012, должно было быть исполнено (копии затребованных документов должны были быть направлены) не позднее 13.09.2012.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что Обществом были нарушены требования ст.52 Закона об акционерных обществах, в связи с чем, в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

ЗАО «Липецк КХМ» не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства об акционерных обществах.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения установленных законом требований, обществом не представлено.

Вместе с тем, судом применена в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что допущенное обществом нарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, учитывая, что в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

Степень угрозы охраняемым общественным отношениям, складывающимся в сфере деятельности акционерных обществ, в данном случае не является высокой.

Направление затребованных документов акционеру по электронной почте 14.09.2012 с учетом назначенной даты проведения общего собрания акционеров 27.09.2012 и пробега почтовой корреспонденции до г.Москва, не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы Общества, административный орган не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными,  фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Из постановления о назначении административного наказания № 73-13-49/пн от 03.10.2013 следует, что ЗАО «Липецк КХМ» вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что обществом не в полном объеме исполнено требование акционера – ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» о предоставлении копий протоколов заседаний Совета директоров ЗАО «Липецк КХМ», проведенных в период с 01.01.2009 по 01.01.2012, в связи с чем допущено нарушение требований ч.2 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 Закона об акционерных обществах.

Как видно из материалов дела, акционер – ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» направил в адрес ЗАО «Липецк КХМ» требование от 03.10.2012, в котором просил предоставить копии документов ЗАО «Липецк КХМ», подлежащих обязательному хранению по месту нахождения его исполнительного органа, а также документы бухгалтерского учета, в соответствии с положениями ст.89 Закона об акционерных обществах, в частности, просил предоставить копии следую-щих документов: копии протоколов заседаний Совета директоров ЗАО «Липецк КХМ», проведенных в период с 01.01.2009 по 01.01.2012 (т.8 л.д.135).

Доказательством, подтверждающим исполнение указанного выше требования акционера, является опись документов, свидетельствующая о направлении 06.11.2012 ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» затребованных документов (т.8 л.д.111-113).

Административный орган при анализе описи документов установил, что требование акционера исполнено обществом не в полном объеме, а именно: в адрес акционера были направлены копии протоколов заседаний Совета директоров общества без их приложений (письменных мнений, предложений).

Вместе с тем арбитражный суд считает необоснованным довод административного органа о нарушении ЗАО «Липецк КХМ» требований ч.2 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 Закона об акционерных обществах в связи с не направлением акционеру приложений к соответствующим протоколам (см. л.д.77-78, 90-92, 99-102 – т.7), ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.01.2011 № 8-О-П правом доступа к протоколам заседания совета директоров общества имеет каждый из участников акционерного общества вне зависимости от размера его участия.

Перечень сведений, которые согласно ч.4 ст.68 Закона об акционерных обществах в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе заседания совета директоров общества, является исчерпывающим. Однако, поскольку информативность протокола заседания совета директоров является одним из условий, обеспечивающих управленческую прозрачность компании и повышение ее инвестиционной привлекательности, формат протокола может быть изменен акционерным обществом в сторону расширения содержащейся в нем информации (в том числе с учетом установленных уставом или локальными актами компании норм о порядке и сроках ответа общества на любой запрос акционера, об обязательном информировании акционеров о решениях, принимаемых советом директоров компании, принципов определения перечня приложений к протоколу, являющихся его юридически неотъемлемой частью и их режима и т.п.).

Устав ЗАО «Липецк КХМ» не содержит положений, устанавливающих дополнительные требования к информации, которая должна содержаться в протоколах заседаний совета директоров общества.

В материалы дела также не представлены иные локальные акты общества, устанавливающие дополнительные требования к протоколам заседаний совета директоров общества.

Таким образом, содержание протоколов заседаний совета директоров ЗАО «Липецк КХМ» должно соответствовать требованиям ст.68 Закона об акционерных обществах.

Согласно ст. 68 Закона об акционерных обществах в протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Данная норма не содержит требований о том, что к протоколу должны быть в обязательном порядке приложены письменные мнения и предложения, как его неотъемлемые части. В самих текстах протоколов о наличии у них приложений в качестве неотъемлемых частей не указано.

Из анализа описи следует, что  06.11.2012 в адрес акционера – ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ», были направлены документы, в том числе, копии протоколов заседания Совета директоров ЗАО «Липецк КХМ», произведенных в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 на 36-ти листах (пункт 29 описи – т.8 л.д.111-113).

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что ЗАО «Липецк КХМ» было исполнено требование акционера от 03.10.2012 о предоставлении документов в полном объеме в соответствии со ст.89 Закона об акционерных обществах, что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению документов в порядке, предусмотренном ст.91 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, в действиях (бездействии) ЗАО «Липецк КХМ» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, постановление о назначении административного наказания №73-13-49/пн от 03.10.2013 обоснованно было признано  незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о законности данного постановления фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановления №73-13-530/пн от 02.08.2013 Регионального отделения в Центральном федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам и №73-13-49/пн от 03.10.2013 Межрегионального управления в Центральном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам  являются незаконными и подлежат отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Центральным Банком  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу №А36-4535/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева 

                                                                                              Е.А. Семенюта