Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А35-9289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» апреля 2014 г.                                                           Дело № А35-9289/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Производственная компания РТБ»: Климова Е.А., доверенность от 21.10.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Центртрансстрой»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центртрансстрой» (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773) на решение Арбитражного суда  Курской области от  30.12.2013 года  (судья Е.В. Трубецкая) по делу №А35-9289/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компа-ния РТБ» (далее – ООО «ПК РТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центртранс-строй» (далее – ООО «Центртрансстрой», ответчик) о взыскании 900 578 руб. 81 копе. основного долга по договору поставки от 14.01.2013г. №5/01-13, 94 269 руб. 66 коп. штрафных санкций за простой автомобиля, 526 570 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.04.2013 г. по 22.10.2013 г., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции)

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 с ООО «Центртрансстрой» в пользу ООО «ПК РТБ» взыскано 900 578 руб. 81 коп. основного долга, 94 269 руб.66 коп. штрафных санкций за простой автомобиля, 202 633 рубля 14 копеек неустойки за просрочку оплаты, 14 802 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 27 843 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Центртрансстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя не явившегося лица.

От ООО «Производственная компания РТБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Производственная компания РТБ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося участника процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №5/01-13, в соответствии с условиями которого ООО «ПК РТБ» обязалось поставлять в адрес ООО «Центртрансстрой» товар в ассортименте, количестве и по ценам согласованным сторонами дополнительно.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар, срок оплаты сторонами в договоре не согласован.

Пунктом 7.5. договора установлено, что покупатель за невыполнение своих обязательств по срокам оплаты товара уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,25% ежедневно от стоимости неоплаченной партии товара, но не более 5%.

Также в случае принятия товара на объекте по времени свыше 45 минут, покупатель оплачивает штрафные санкции из расчета 1 000 руб. за один час простоя автотранспорта (миксера).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено ответчиком, по товарным накладным №5, №7 от 31.01.2013г., №17 от 28.02.2013г., №23 от 18.03.2013г., №27 от 29.03.2013г., №33 от 12.04.2013г., №30 от 30.04.2013г., №73 от 15.05.2013г. истец осуществил в адрес ответчика доставку товара на общую сумму 3 514 029 руб. 81 коп.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 613 451 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность ООО «Центртрансстрой» перед ООО «ПК РТБ» составила 900 578 руб. 81 коп.

Кроме того, поскольку принятие ответчиком товара на объекте неоднократно производилось по времени свыше 45 минут, продавец насчитал ООО «Центртрансстрой» штрафные санкции из расчета 1 000 рублей за один час простоя автотранспорта (миксера) в соответствии с пунктом 7.5. договора на сумму 94 269 руб. 66 коп. Заявленные штрафные санкции подтверждены накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания основного долга и штрафных санкций за простой автомобиля. В части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 7.5. договора требования не признал, заявил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности за поставленный товар. Расчет штрафных санкций за простой автомобиля судом проверен и признан обоснованным. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части взыскания основного долга и штрафных санкций за простой автомобиля, суд превой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 900 578 руб. 81 коп. основного долга и 94 269 руб. 66 коп. штрафных санкций.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 526 570 рублей 00 копеек неустойки за период с 13.04.2013 г. по 22.10.2013 г., начисленной согласно пункту 7.5. договора поставки №5/01-13 от 14.01.2013г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок не произвел поставку товара в полном объеме, само по себе требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, заявлено правомерно.

При этом судом области правомерно отклонены доводы ответчика о том, что размер неустойки ограничен сторонами 5% от стоимости поставленного товара, по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.5. с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что сторонами установлена «плавающая» ставка неустойки (от 0,25% до 5%), либо ее предельный размер 5% от стоимости поставленного товара. Пункт 7.5. договора не содержит четкого ограничения размера неустойки до 5% от стоимости поставленного товара, как считает ответчик.

В этой связи заявление истцом требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с применением ставки – 0,25% является правомерным.

По заявленным истцом товарным накладным с учетом произведенных ответчиком оплат неустойка по состоянию на 22.10.2013г. подлежит начислению в размере 506 582 руб. 82 коп. (в расчете истца имеются арифметические ошибки).

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения норм статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, то она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Установленный в договоре поставки от 14.01.2013г. размер неустойки (0,25% от стоимости поставленного отвара в день) составляет 90% годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и существенно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, а также учитывая, что кредитор не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил доводы, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения