Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А14-4464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приборов учета;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

 - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Величины , ,  не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

        При этом  значения величин в данной формуле ответчиком не указаны. Ссылка ответчика на данную формулу расчета объема сточных вод не может быть расценена как контррасчет задолженности.

        Кроме того, согласно п.11 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 23.07.13) «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

        Расчет задолженности представленный истцом в материалы дела соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. 

С учетом положений подп.б. п.3.1 договора №8015 от 05.07.2012, суд приходит к выводу об установлении материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору №8015 от 05.07.2012 за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 в сумме, в связи с неоплатой которой на момент судебного разбирательства исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 1 339 821 руб. 87 коп.

Довод ответчика об обязанности истца по установлению в многоквартирном доме  приборов учета на сточные воды не основан на нормах права. Пунктом 83 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года №644 установлен перечень организаций, для которых установка приборов учета сточных вод до 01.08.2014 года обязательна. Ответчик к такой категории организаций не относится.

        Право на осуществление учета объемов сточных вод посредством снятия показаний в соответствующего прибора учета предоставлено ответчику

Федеральным законом от 23.11.2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической  эффективности  и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 года по делу №А14-4464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УК Левобережного района», (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова