Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А14-7934-2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

архитектора №1065282 от 22.05.2013 и оспариваемого Приказа следует, что данные документы не содержат понятий и терминов: «архитектурные и градостроительные  особенности конкретных зданий, территорий», «зона повышенного рекламного контроля», «ограничения, касающиеся размещения наружной рекламы», «объект культурного и исторического наследия», «архитектурный стилевой ансамбль».

Кроме того, апелляционный суд, сопоставив оспариваемый Приказ с   обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что в оспариваемом отказе не конкретизировано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа город Воронеж», каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем выражается нарушение архитектурного облика.

Управлением имущественных и земельных отношений оспариваемый отказ надлежащим образом не мотивирован, не представлено доказательств обоснованности отказа ООО Рекламное агентство «Арт-Фолио» в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции. Оспариваемый Приказ №1303 содержит такие понятия, как «со-масштабность», «доминирование по отношению к окружающей застройке», однако не устанавливает признаки, свойства и количественные параметры для объектов, подобных исследуемому объекту, которые однозначно определяли бы наличие или отсутствие у объекта «сомасштабности» и «доминирования».

Также апелляционный суд принимает во внимание, что Управлением допустимыми доказательствами не подтверждено, что указанная конструкция имеет физические свойства, оказывающие непосредственное влияние на прилежащие здания, сооружения, территории, она не является зданием, строительной конструкцией, сооружением, объектом капитального строительства, архитектурным объектом, так как не обладает соответствующими приведенным понятиям признаками.

При этом, федеральные, региональные, местные требования в области технической безопасности, градостроительства и архитектуры не устанавливают признаки, свойства, качественные и количественные параметры для объектов, подобных указанной конструкции, оказывающие непосредственное влияние на прилежащие здания, сооружения, территории.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в спорный период в месте установления рекламной конструкции были установлены архитектурные и градостроительные особенности конкретных зданий, территорий; зоны повышенного рекламного контроля; ограничения, касающиеся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Из  представленных материалов видно, что в УГА были направлены лишь по 1 фотографии (не усматривается какое именно и в каком ракурсе сделано изображение) каждого объекта, относительно которого должно состояться согласование. Каким образом с учетом данных обстоятельств, а также исходя из пояснений представителя УГА относительно понятия масштабности, была дана оценка спорным конструкциям, установить не представляется возможным.

Суд области также верно учел, что из представленных заявителем фотоматериалов усматривается расположение на ул. Плехановская рекламных конструкций, принадлежащих иным лицам.

С учетом всех установленных обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции о том, что у уполномоченного органа отсутствовали законные основания для издания Приказа от 22.05.2013 года №1303 «Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции», ввиду недоказанности факта нарушения в результате установки рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа город Воронеж.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требования Общества, признав  недействительным Приказ №1303.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику апелляционная инстанция не принимает, поскольку в рамках рассмотренных давалась правовая оценка с учетом иных фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на  Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду отсутствия у последней полномочий, отклоняется апелляционным судом.

В силу положений ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Апелляционным судом установлено, что Управление, издавшее оспариваемый Приказ, согласно Положению, утвержденному Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, наделено правами юридического лица.

Однако, Управление является структурным подразделением Администрации и руководствуется в своей деятельности в том числе Уставом городского округа город Воронеж, утвержденным Постановление Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I.

Согласно положениям п. 27 ч. 1 ст. 14 Постановления N 150-I, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится - выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Из положений п. 28 ч. 1 ст. 48 Постановления N 150-I следует, что Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа.

Таким образом, из анализа приведенных положений усматривается, что Администрация реализует свои полномочия через свои структурные подразделения, а следовательно при исполнении судебного акта арбитражного суда Администрация, в силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, обязана восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя через свое уполномоченное структурное подразделение, о чем буквально указано в решении суда первой инстанции.

Довод о необходимости заявителю первоначально оспаривать отказ в согласовании Управления главного архитектора признается несостоятельной с учетом положений административного регламента о получении данного согласования самим органом, предоставляющим услугу. Заявитель же правильно сформулировал свои  требованиями, с учетом того, что обращался в Администрацию за предоставлением муниципальной услуги. Кроме того, указанный отказ в согласовании, как было отмечено ранее, адресован не заявителю, а руководителю управления имущественных и земельных отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 января 2014 года по делу № А14-7934-2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева