Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А08-5778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих качество поставленного товара.

Учитывая, что материалами дела подтверждено несоответствие качественных характеристик товара договору поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о нарушении истцом порядка приемки продукции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В переписке сторон ответчик признал несоответствие качества поставленного товара условиям договора, однако требования, содержащиеся в претензии, не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за товар.

Истец также просил взыскать 14 976 руб. 56 коп. расходов на проведение экспертизы, которые были понесены в связи с необходимостью представления при рассмотрении дела доказательств некачественности товара.

В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены платежное поручение № 2423 от 06 августа 2013 года на сумму 14 976 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Материалами дела подтвержден факт несоответствия качества поставленного товара, заявленному в договоре.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для проведения досудебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 14 976 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Белгородской области от 31.12.2013 года по делу №А08-5778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО ТД «Волжский Промышленный комплекс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов