Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А14-12396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

На момент обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд учетная ставка банковского процента составляла - 8,25% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

ОАО «Надымское авиапредприятие» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 10.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований исх. №4/26 от 10.01.2014) на сумму 87 419 руб. 69 коп. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 419 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ОАО «Надымское авиапредприятие» просит взыскать с ООО «Лига» судебные расходы в сумме 27 470 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Президиум ВАС РФ указал в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец по первоначальному иску представил маршрут/квитанции электронных авиабилетов Надым-Москва на сумму 8610 руб., Москва-Воронеж на сумму 4125 руб., Воронеж-Москва на сумму 4125 руб., Москва-Надым на сумму 8610 руб., посадочный талон Надым-Домодедово №032 от 11.01.2014, посадочный талон Домодедово-Воронеж №027 от 12.11.2014, счет №027059 от 12.01.2014 за проживание в гостинице «Полет» на сумму 2000 руб, командировочное удостоверение №180 от 24.12.2013.

Факт участия представителя ОАО «Надымское авиапредприятие» Виноградовой Е.В. в судебном заседании 13.01.2014 подтверждается протоколом судебного заседания от 13.01.2014.

В связи с отсутствием в деле доказательств чрезмерности или неразумности понесенных заявителем судебных расходов в размере 27 470 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на представителя в указанной сумме являются обоснованными и разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.01.2014 года по делу №А14-12396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Лига» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов