Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А08-5323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года                                                          Дело № А08-5323/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»: Голубова Л.А., представитель по доверенности б/н от 21.05.13; Присухина О.Э., представитель б/н по доверенности от 14.03.14;

от индивидуального предпринимателя Иванниковой Ирины Ивановны: Россинский А.В., представитель по доверенности б/н от 27.11.13;

от общества с ограниченной ответственностью «ДОЛЛИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванниковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2013 г. по делу № А08-5323/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Иванниковой Ирины Ивановны (ОГРНИП 312313025500018, ИНН 312322592053) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛЛИ» (ИНН 3123052170), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 3102020450) о взыскании 1 021 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванникова Ирина Ивановна (далее – ИП Иванникова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», ответчик) о взыскании 1 016 186 руб. 07 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.12.2013 г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Иванникова И.И. в жалобе указывала на то, что суд неправомерно применил нормы ст. 1102 ГК РФ.

Также заявитель считал, что договоры займа фактически прикрывали работы по утеплению и облицовке фасада МЖД.

По мнению истца, суд неправомерно не указал мотивы, по которым не применил нормы ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Коммунальщик» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении ООО «Коммунальщик» ссылалось на то, что каких-либо подрядных отношений с истцом не имеет.

Также ООО «Коммунальщик» указывало на то, что договорам займа была дана оценка в рамках дела № А08-7056/2013.

В свою очередь истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых ссылался на то, что ООО «Коммунальщик» дало согласие на выполнение работ вторым субподрядчиком.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ДОЛЛИ» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Иванниковой Ирины Ивановны поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору подряда по утеплению и отделке фасада многоквартирного жилого дома от 25.07.2012 г., заключенному ООО «Коммунальщик» (заказчик) и ООО «Долли» (подрядчик), подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ по утеплению и отделке фасада многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Марии Ушаковой с. Беловское Белгородского района (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора от 25.07.2012 г. установлен срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора; окончание – 29.08.2012 г.

По договору субподряда от 10.09.2012 г., подписанного ООО «Долли» (подрядчик) и предпринимателем Иванниковой И.И. (субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы, в соответствии с условиями договора, планом-графиком работ и иными документами. Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, своевременно произвести оплату подтверждаемыми объемами работ формами КС-2, КС-3, договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 оговорено, что виды работ, производимые субподрядчиком, устанавливаются в локальном сметном расчете № 1-1, на объекте: жилой дом по адресу: с. Беловское Белгородского района, ул. М. Ушаковой, д. 2.

Согласно справке КС-3 № 1 от 11.11.2012 г., стоимость выполненных работ и затрат по договору от 10.09.2012 г. составила 1 021 280 руб. (т. 1 л.д. 39).

Письмом № 320/70 от 09.10.2012 г. ООО «Долли» сообщило ООО «Коммунальщик» о том, что подписанный договор 25.07.2012 г. об утеплении жилого дома по ул. Марии Ушаковой № 2, считается расторгнутым с 10.09.2012 г. в связи с невыполнением обеими сторонами условий договора (т. 1 л.д. 116).

Письмом № 320/90 от 10.11.2012 г. ООО «Долли» сообщило ИП Иванниковой И.И. о том, что подписанный договор 10.09.2012 г. считать утратившим силу с 10.11.2012 г., так как предприниматель Иванникова И.И. перешла на прямые отношения с 10.09.2012 г. с заказчиком – ООО «Коммунальщик», и у ООО «Долли» с ИП Иванниковой И.И. не было финансовых отношений.

Письмом № 350/11 от 20.10.2012 г. ООО «Долли» сообщило ООО «Коммунальщик», что высылает обществу перечень затрат на перечисленные ранее средства в сумме 590 000 руб.

Полагая, что поскольку истец выполнил работы на указанном объекте, у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о неосновательном обогащении и пришел к выводу о том, что в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имело место неосновательное обогащение за счет выполненных работ на вышеуказанном объекте.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что договор подряда на выполнение работ сторонами в установленном законом порядке не заключался.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, принятый заказчиком в отсутствие заключенного договора подряда результат работ может являться для заказчика неосновательным обогащением.

Между тем истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличия факта сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества.

По мнению суда, истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что в имущественной сфере ответчика имело место неосновательное обогащение за счет выполненных работ на вышеуказанном объекте.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе чеки, товарные чеки, расходные кассовые ордера, товарные накладные, акт на некачественную работу, объяснения лиц в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 г., переписку, свидетельские показания прораба Королева А.В., инженера ОКС Администрации Белгородского района Семиной Т.А., суд считает, что какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, следовательно, его требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы ст. 1102 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений в рамках договора подряда, материалы дела не содержат.

Исходя из этого, к рассматриваемым правоотношениям правомерно были применены нормы о неосновательном обогащении.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Между тем истец не доказал факта сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества.

Ссылка истца на то, что договоры займа фактически прикрывали работы по утеплению и облицовке фасада МЖД, не подтверждена доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств наличия оснований для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в материалы дела не представил.

Более того, в рамках дела № А08-7056/2013 именно ООО «Коммунальщик» является истцом по требованию о взыскании с ИП Иванниковой И.И. денежных средств, переданных в рамках договоров займа.

Указание ИП Иванниковой И.И. на то, суд неправомерно не указал мотивы, по которым не применил нормы ч. 1 ст. 8 ГК РФ, основано на неправильном толковании норм материального права.

В данной части статьи указано на то, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов возникновения гражданских прав и обязанностей является возникновение их из неосновательного обогащения (п. 7). Именно положения данной статьи и были применены судом области.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,