Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А14-11108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» апреля 2014 г.                                                         Дело № А14-11108/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Токаревой С.В., представителя по доверенности №1744 от 06.03.2014,

от Воронежского областного общественного Фонда инвалидов и ветеранов войны имени 50 – летия Победы: президента фонда Высоцкого А.А., удостоверение №0001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежского областного общественного Фонда инвалидов и ветеранов войны имени 50 – летия Победы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 по делу № А14-11108/2013 (судья Кривотулова Т.И.), по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к Воронежскому областному общественному Фонду инвалидов и ветеранов войны имени 50 – летия Победы (ОГРН 1033692003916, ИНН 3664023787) о взыскании 718 750 руб. 71 коп., в том числе 426 635 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.12.2009 по 30.09.2013, пени в сумме 292 114 руб. 82 коп. за период с 11.12.2009 по 25.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежскому областному общественному Фонду инвалидов и ветеранов войны имени 50 – летия Победы (ответчик) о взыскании 718 750 руб. 71 коп., в том числе 426 635 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.12.2009 по 30.09.2013, пени в сумме 292 114 руб. 82 коп. за период с 11.12.2009 по 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Воронежский областной общественный Фонду инвалидов и ветеранов войны имени 50 – летия Победы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 18.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В настоящем судебном заседании представитель Воронежского областного общественного Фонда инвалидов и ветеранов войны имени 50 – летия Победы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и Воронежским областным общественным Фондом инвалидов и ветеранов войны имени 50 – летия Победы (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения                    № 6-958-07 от 02.07.2007, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 5, площадью 16,8 кв.м.

Срок действия договора определен с 02.07.2007 по 01.07.2017. По передаточному акту нежилого помещения, указанное помещение передано арендатору.

Пунктом 1.1 договора арендная плата была установлена в размере 6 474 руб. 65 коп. в месяц.

Дополнительными соглашениями, заключенными между истцом и ответчиком, стороны изменяли размер арендной платы.

Срок внесения арендной платы установлен пунктом 3.1 договора ежемесячно не позднее 10 –го числа текущего месяца.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что по истечении установленных сроков оплаты невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение фондом арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что по истечении установленных сроков оплаты невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 292 114 руб. 82 коп.  пени за период с 11.12.2009 по 25.09.2013.

Довод жалобы о том, что фонд ранее освобождался от уплаты арендных платежей, несостоятелен, поскольку доказательств предоставления указанной льготы в спорный период в материалы дела не представлено. Напротив, заявитель жалобы указывал на бездействие органов местного самоуправления в отношении рассмотрения вопроса об освобождении от уплаты арендной платы.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не обоснованна.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из условий договора не следует, что им предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора также не предусмотрен.

Между тем, истцом ответчику была направлена претензия исх.1230581 от 05.07.2013 о необходимости в срок до 16.07.2013 погасить задолженность по арендной плате.

Данная претензия была направлена ответчику 10.07.2014, что подтверждается копией почтового реестра о направлении заказных писем.

Довод жалобы относительно неизвещенности ответчика о времени и месте судебного разбирательства не подтвержден материалами дела.

Согласно 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2013 Воронежский областной общественный Фонду инвалидов и ветеранов войны имени 50 – летия Победы зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д.5, оф.2.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (л.д.129) следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.10.2013 было получено ответчиком 11.10.2013.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не носят правового характера и не могут повлиять на выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 по делу № А14-11108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежского областного общественного Фонда инвалидов и ветеранов войны имени 50 – летия Победы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           И.Б. Сухова