Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А35-7438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Наличие проектно-технической документации в составе документации об открытом аукционе, является обязательным, поскольку данная документация позволит конкретизировать объем работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта, с указанием конкретных работ, подлежащих выполнению (установление твердых видов покрытий дорожек (площадок), установление скамей, урн, осветительных приборов, озеленения территории), на соответствующих участках бульвара.

Таким образом, поскольку в составе документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству бульвара по проспекту Победы в городе Курске не была размещена проектно-технической документация, муниципальным заказчиком - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска были нарушены положения ст.34 и  ст.41.6 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3 статьи 41.7 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

Согласно пункту 4 статьи 41.7 Закона о размещении заказов в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в пункте 3 статьи 41.7 Закона о размещении заказов запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Как видно из материалов дела и было установлено судом области, для оформления технического предложения по лоту аукциона №014430004113000123 «Выполнение работ по благоустройству бульвара по проспекту Победы в городе Курске» участник обратился с просьбой предоставить дополнительную информация по устройству брусчатых и мозаичных мостовых; проект благоустройства для уточнения конструкции тротуаров, проездов для определения наименований и марок применяемых материалов; о прокладке сетей наружного применения. В связи с отсутствием в сметной документации информации о длине анкеров, марки бетона для устройства бетонных фундаментов опор электроосвещения, для уточнения марок кабеля, участник просил предоставить проектную документацию и проект наружного освещения со спецификацией.

В ответ на заявление участника открытого аукциона муниципальный заказчик сообщил о том, что в силу положений п.8.2 ст.8 Документации об открытом аукционе, Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», предоставление дополнительной информации конкретному участнику размещения заказа, получившему аккредитацию на электронной площадке, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, не предусмотрено. Муниципальный заказчик также дополнительно пояснил, что информация относительно материалов указана в локально-сметном расчете в пунктах 6 и 12.

Из буквального текста разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме от 23.06.2013, видно, что фактически муниципальный заказчик не разъяснил положения документации, а отказал в предоставлении дополнительной информации, т.е. отказал в разъяснении положений аукционной документации, сославшись на положения п.8.2 ст.8 Документации об открытом аукционе и Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, муниципальным заказчиком были нарушены положения ст.41.7 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 3.1. статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что предметом аукциона явилось выполнение работ по благоустройству бульвара по проспекту Победы в городе Курске.

При этом, из анализа документации предусматрвиает, что документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству бульвара по проспекту Победы в городе Курске, содержит эскизы изделий скамьи парковой, урны и стойки светильников с указанием артикулов изделий, а также фоновый рисунок - «завод художественных и металлических изделий ЖБК-1 и www.bzxm.ru».

Таким образом, муниципальный заказчик, указав в документации об открытом аукционе в электронной форме допущено указание на конкретное наименование производителя - Завода художественных и металлических изделий ЖБК-1 (308013, город Белгород, ул.Коммунальная,5), нарушил требования положений ч.3.1 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005.

В соответствии со ст.41.9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (ч.1 ст.41.9 Закона).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (ч.5 ст.41.9 Закона).

Как подтверждается материалами дела, согласно локальному сметному расчету (позиция №23) муниципальным заказчиком заявлены «асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон марка III, тип В».

Аукционной комиссией к участию в открытом аукционе был допущен участник, подавший заявку №5290583 по позиции №23, которым были предложены  «асфальтобетонные смеси дорожные марки I, типа А».

Таким образом, участником аукциона под номером 5290583 в заявке был предложен товар, не соответствующий требованиям, предъявленным муниципальным заказчиком в аукционной документацией.

Следовательно, первая часть заявки участника открытого аукциона с порядковым №5290583 необоснованно была признана соответствующей аукционной документации.

На основании изложенного, единая комиссия муниципального заказчика – Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска нарушила требования ст.41.9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

 Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Предписание об аннулировании торгов от 12.07.2013 по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям подп. «и» п.2 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции», Приказу ФАС РФ от 22.12.2006 №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 № 8790), характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.06.2013 по делу №111/2013 и предписание об аннулировании торгов от 12.07.2013 являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Комитетом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2014 по делу №А35-7438/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева

                                                                                              Е.А. Семенюта