Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А14-10281/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года                                                     Дело № А14-10281/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ГАРАНТ»: Колесниковой Ю.П., представителя по доверенности б/н от 16.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014 по делу № А14-10281/2013 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ГАРАНТ» (ОГРН 1123668052100, ИНН 3664122636) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о взыскании 20 743 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ГАРАНТ» (далее – ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО», ответчик) о взыскании 10 944 руб. 33 коп., в том числе 124 руб. 33 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 120 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 700 руб. стоимости услуг по оценке, 2 000 руб. стоимости услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены частично, с ООО «СГ «АСКО» в пользу ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» взыскано 3 244 руб. 33 коп., в том числе 124 руб. 33 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 3 120 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 4 742 руб. 40 коп. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5 700 руб. расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и 2 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что потерпевший Уваров С.И. был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик никаких действий по организации независимой экспертизы не предпринял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СГ «АСКО» в настоящее судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 в г. Воронеже на ул. Беговая, д. 189 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н А 769 ВМ 36, под управлением Телюкова Мирослава Николаевича, и автомобиля ВАЗ 210740 г/н М 520 УА 36, принадлежащего Уварову Сергею Ивановичу.

В результате ДТП причинены повреждения двум транспортным средствам, отражённые в справке о ДТП 36 АА №209973. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 г/н А 769 ВМ 36 Телюков М.Н., нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением 36 ММ №307993 по делу об административном правонарушении от 30.03.2013.  

Гражданская ответственность Уварова С.И. застрахована ООО «СГ «АСКО», страховой полис серия ВВВ №0620745910 сроком действия с 29.11.2012 по 28.11.2013.

Экспертным заключением № 3501/2013 от 09.04.2013, составленным ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» по заказу Уварова С.И., стоимость ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ 210740 г/н М 520 УА 36, причиненных в результате указанного ДТП, определена, с учётом износа, в сумме 40 011 руб. 97 коп.

Платёжным поручением № 12955 от 04.04.2013 на сумму 5 700 руб. Уваров С.И. на расчётный счёт ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» произвёл оплату за экспертизу.

Заключением № 3501/2013 об утрате товарной стоимости от 09.04.2013, составленным ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» по заказу Уварова С.И., величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 210740 г/н М 520 УА 36 определена в сумме 3 293 руб. 33 коп.

Согласно квитанции № 000272 от 25.06.2013 Уваров С.И. уплатил ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» 2 000 руб. за производство экспертизы (УТС).

20.06.2013 Уваров С.И. (цедент) заключил договор уступки права требования с ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» (цессионарий), в соответствии с условиями которого уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 210740 г/н М 520 УА 36 в ДТП, произошедшем 29.03.2013 с участием принадлежащего цеденту автомобиля и автомобиля ВАЗ 2106 г/н А 769 ВМ 36 под управлением Телюкова М.Н., в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании АСКО полис ВВВ №0620745910 (пункт 1 настоящего договора).

Дополнительным соглашением от 25.06.2013 к договору уступки права требования от 20.06.2013 стороны определи изложить пункт 1 договора в следующей редакции: «Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования:

- стоимости восстановительного ремонта в размере 40 011 руб.;

- расходов по производству экспертизы восстановительного ремонта в размере 5 700 руб.;

- стоимости утраты товарной стоимости в размере 3 293 руб. 33 коп.;

- расходов по производству экспертизы утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб.,

возникших в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 210740 г/н М 520 УА 36 в ДТП, произошедшем 29.03.2013 с участием принадлежащего цеденту автомобиля и автомобиля ВАЗ 2106 г/н А 769 ВМ 36 под управлением Телюкова М.Н., в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании АСКО полис ВВВ №0620745910, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустоек, пени и штрафов и иные права.

19.07.2013 года ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» направило ООО «СГ «АСКО» заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Платёжным поручением № 163 от 15.08.2013 ООО «СГ «АСКО» перечислило на расчётный счёт ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» 30 261 руб. 64 коп. страховой выплаты по ОСАГО согласно акту № ПВУ-И-010570ВР13 за ВАЗ 210740 г/н М 520 УА 36.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 382, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы № 43540 от 09.12.2013, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «СГ «АСКО» в пользу ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» 124 руб. 33 коп. стоимости восстановительного ремонта и 3 120 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Следует отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об отказе ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СГ «АСКО» расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 700 руб. и расходов на оценку утраты товарной стоимости в сумме 2 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» в обоснование необходимости возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 700 руб. и расходов на оценку утраты товарной стоимости в сумме 2 000 руб. автомобиля ссылается на то, что ответчик не организовал осмотр и проведение независимой оценки автомобиля ВАЗ 210740 г/н М 520 УА 36 в течение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец ссылался на то, что данные суммы подлежит взысканию с ответчика, в том числе на основании статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Статья 15 ГК РФ является общей, помимо указанной нормы имеются специальные нормы закона для целей урегулирования отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые должны применяться.

В рассматриваемом случае ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н А 769 ВМ 36 и автомобиля ВАЗ 210740 г/н М 520 УА 36 произошло 29.03.2013, виновным признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 г/н А 769 ВМ 36, что подтверждено постановлением 36 ММ №307993 по делу об административном правонарушении от 30.03.2013 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 210740 г/н М 520 УА 36 была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании