Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А14-10281/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 43 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что только в случае не исполнения страховщиком указанной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и не оспорено истцом, потерпевший Уваров С.И. не представил поврежденное транспортное средство ответчику для проведения осмотра, а самостоятельно, до обращения в страховую компанию, организовал проведение экспертизы и уплатил оценщику стоимость произведенной оценки, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 12955 от 04.04.2013 и квитанцией № 000272 от 25.06.2013.

Кроме того, до обращения в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба потерпевший Уваров С.И. заключил с ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» договор об уступке права требования от 20.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2013).

Впоследствии, к ответчику с заявлением о страховой выплате обратилось на основании указанного договора об уступке требования ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ», сославшись в определении суммы причиненного ущерба на заключение эксперта № 3501/2013 от 09.04.2013 и суммы утраты товарной стоимости на заключение эксперта № 3501/2013 от 09.04.2013, составленные ООО «ЭКСПЕРТ ПРО».

Данное заявление ООО «СГ «АСКО» было удовлетворено частично и выплачено страховое возмещение в размере 30 261 руб. 64 коп.

Анализ положений статей 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий, обусловленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе своевременное (в кратчайшие сроки после ДТП) обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. В то же время, несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, тогда когда в результате наступили последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, представив в подтверждение размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости заключения эксперта № 3501/2013 от 09.04.2013 и № 3501/2013 от 09.04.2013, истец фактически лишил ответчика права на выполнение обязанности, возложенной на него в силу закона.

Доказательств неисполнения страховщиком в установленном законом порядке обязанности - уклонения от производства осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения после обращения с соответствующим заявлением истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено, судом их также не установлено.

На момент проведения оценки 09.04.2013 какие-либо права и интересы Уварова С.И. действиями (бездействиями) ответчика нарушены не были, равно как и положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в сумме 7 700 руб. (5 700 руб. + 2 000 руб.) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных им в результате оплаты проведенных ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» экспертиз.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае удовлетворение исковых требований (с учетом уточнения) производится не на основании заключений эксперта № 3501/2013 от 09.04.2013 и № 3501/2013 от 09.04.2013, а на основании заключения судебной экспертизы № 43540 от 09.12.2013.

Выводы арбитражного суда области соответствуют сложившейся судебной практике (постановление ФАС ЦО от 25.06.2013 по делу №А14-14536/2012).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате досудебных экспертиз являются судебными расходами, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании положений статьи 101 АПК РФ, поскольку данные расходы произведены истцом до возникновения спора, в связи с чем, не являются судебными издержками.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, арбитражным судом области также правомерно взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 742 руб. 40 коп.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014 по делу № А14-10281/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ГАРАНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         И.В. Ушакова