Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А64-5017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сдачи-приемки продукции от 24.02.2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию за период с 06.12.2011 по 23.02.2012 в размере 2 605 200 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке медицинского оборудования по контракту0164200003011001892_49908, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку чрезмерность предъявленной неустойки должен доказывать ответчик. Истцом представлены надлежащие доказательства, из которых усматривается нарушение ответчиком обязательств по контракту №0164200003011001892_49908 от 06.10.2011 по поставке медицинского оборудования.

Довод апелляционной жалобы относительно негативности помещения как причины нарушения сроков поставки судебная коллегия не сочла убедительным, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, нарушен был, прежде всего, срок поставки оборудования, а не ввода его в эксплуатацию. Договор не содержит такого основания освобождения от оплаты неустойки как необходимость дополнительного срока для комплектации, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на пункт 8.4 договора также не может быть признана состоятельной.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Учитывая, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2014 по делу                № А64-5017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гален» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гален» (ОГРН 1073336000110, ИНН 3310005117) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           И.Б. Сухова