Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А36-2010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

России Куйбышевской железной дороги.

Полагая, что оказанные в рамках договора № 7/НОР-6/13 от 04.12.2008 услуги по сверхнормативной охране вагонов, контейнеров с грузом должны быть оплачены ответчиком, ФГП ВО ЖДТ России в лице Пензенского отряда ВО – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором № 7/НОР-6/13 от 04.12.2008 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что по договору № 7/НОР-6/13 от 04.12.2008 ответчику были оказаны услуги по охране вагонов № 52072832,                 № 52127883, № 24238545 с находящимся в них грузом, отправителем которого являлось ОАО «Добринский сахарный завод», сверх определенного срока доставки данного груза по причине произведенного ремонта в пути следования указанных вагонов.

Факт и период задержки прибытия вагонов № 52072832, № 52127883, № 24238545 в пункт назначения, а также факт их непрерывной (круглосуточной) охраны подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭИ 398713,         № ЭИ 795278, № ЭА 223091, актами общей формы № 8/2534 от 24.05.2010, № 8/2562 от 25.05.2010, № 8/2078 от 05.05.2010, № 8/2197 от 10.05.2010, № 8/7008 от 01.10.2011, № 8/7041 от 02.10.2011 и актами приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, № 175 от 21.05.2010, № 63302/1146 от 29.05.2010, № 58626/263 от 04.05.2010, № 76105/3228 от 17.05.2010, № 58522/648 от 26.09.2011, № 63302/2747/2827 от 06.10.2011.

Между тем, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что причиной увеличения срока доставки указанных вагонов с грузом и, следовательно, увеличения периода их охраны по договору № 7/НОР-6/13 от 04.12.2008 стала техническая неисправность вагонов, в связи с чем, по его мнению, ответственность в данном случае должна быть возложена на перевозчика ОАО «РЖД».

Как следует из пункта 1.10 договора № 7/НОР-6/13 от 04.12.2008, стороны определили, что сверхнормативной охраной признается дополнительная охрана вагонов (контейнеров) с грузами при их задержке в пути следования, на железнодорожных путях (местах) общего пользования станций отправления, назначения, пограничных передаточных и припортовых станций в рамках настоящего договора по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика).

Уполномоченными лицами заказчика являются, в силу положений пункта 1.8 указанного договора, грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, выступающее от своего имени или от имени владельца груза и указанное в графе «Грузоотправитель» перевозочного документа; а также грузополучатель - физическое или юридическое лицо, выступающее от своего имени или от имени владельца груза и указанное в графе «Грузополучатель» перевозочного документа.

Согласно пункту 3.2.6 настоящего договора заказчик обязался производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора № 7/НОР-6/13 от 04.12.2008 при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика), с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану.

Время за охрану вагонов, контейнеров с грузами, отцепленными в пути следования для устранения коммерческой или технической неисправностей, определяется на основании акта общей формы, составленного в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, который подписывается перевозчиком и охраной (пункт 4.5.3 договора № 7/НОР-6/13 от 04.12.2008).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 7/НОР-6/13 от 04.12.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны определили, что при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях охраняемых вагонов, контейнеров с грузами только по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика), с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области правильно указал, что акт общей формы № 8/2078 от 05.05.2010 не содержит сведений о характере технической неисправности, имеется лишь общая формулировка о том, что вагон отцеплен по «техническому браку». Акт общей формы   № 8/2197 от 10.05.2010 составлен о том, что «вагон простаивал на путях ВЧДЭ в ожидании ремонта. Срок доставки увеличивается на 5 суток». Акты общей формы № 8/7008 от 01.10.2011 и № 8/7041 от 02.10.2011 также не содержат сведений о характере технической неисправности. В данных актах только отражено, что вагон отцеплен по техническому браку. Причины ремонта, технического брака не указаны.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что транспортная железнодорожная накладная №ЭИ 795278, соответствующая дорожная ведомость не содержат отметки о составлении акта общей формы. Транспортная железнодорожная накладная № ЭИ 398713, соответствующая дорожная ведомость имеют отметку о составлении акта общей формы. Однако, данная отметка не содержит указания на номер и дату составления акта общей формы. Кроме того, данная отметка не заверена подписью уполномоченного представителя перевозчика. В транспортной железнодорожной накладной № ЭА 223091, соответствующей дорожной ведомости отметка о составлении акта общей формы № 8/7041 от 02.10.2011 не заверена подписью уполномоченного представителя перевозчика, акт общей формы № 8/7041 от 02.10.2011 не подписан перевозчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что указанные документы составлены с нарушением требований Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, истец не представил допустимых и достаточных доказательства того, что сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов произошёл именно по причинам, зависящим от заказчика (ответчика) либо уполномоченных им лиц, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ФГП ВО ЖДТ России в лице Пензенского отряда ВО – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге г. Пенза.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу №А36-2010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Пензенского отряда ведомственной охраны– структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге г. Пенза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                                   И.В. Ушакова