Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А64-8100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

снятых показаний.

        Именно при определении фактических объемов за расчетный месяц пункт 5.7, на который ссылается ответчик, закрепляет    возможность    предоставления последним протокола разногласий к сводному акту приема электроэнергии в сеть истца и в этом случае к оплате принимается неоспариваемый объем электроэнергии, то есть объем, определенный по факту потребления.

        Ссылка ответчика на то, что акт об оказании услуг по договору за май 2011г. подписан с протоколом разногласий, в котором ответчик оспаривал стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, судебной коллегией не учитывается.

          Разногласий по объему переданной за отчетный период электроэнергии между сторонами не имелось. Фактический сальдо переток электроэнергии за май 2013 года составил 25 139,186 кВт. ч., разногласия сторон касались лишь величины тарифа, необходимого к применению в спорный период. При таких обстоятельствах оснований не оплачивать указанный выше размер задолженности у ответчика не имелось.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

        Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

        Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

        Таким образом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2011 по 10.01.2013, исходя из суммы основного долга – 3875144,71 руб. и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% на момент предъявления иска, в общей сумме 504414,67 руб.

        Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Данное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

        Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

        С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2014 года по делу №А64-8100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра», г. Москва, (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498), в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго», г. Тамбов - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова