Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А48-686/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года                                                         Дело № А48-686/2011

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

         Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Орел-Промтехнология»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2014 года по делу № А48-686/2011 (судья И.В. Нефёдова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича к ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала о распределении расходов по делу о банкротстве ООО «Орел-Промтехнология»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Китаев Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Орел-Промтехнология», просит взыскать суд с открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала 79 354,84 руб. – вознаграждение временного управляющего, 6449,56 руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2014 г. с ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в пользу Китаева А.В. взыскано 79 354,84 руб. – вознаграждение временного управляющего, 6449,56 руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2014 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала 03.03.2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Орел-Промтехнология» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орел-Промтехнология».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 года в отношении ООО «Орел-Промтехнология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антон Владимирович Китаев.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 21 мая 2011 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсант» № 90.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 июля 2011 года Антон Владимирович Китаев был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Орел-Промтехнология».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 августа 2011 года временным управляющим общества утвержден Сергей Николаевич Андреев.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 ноября 2011 года в отношении должника ООО «Орел-Промтехнология» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юлия Владимировна Михалева.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Орел-Промтехнология» было завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий  Китаев А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ».

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Орел-Промтехнология», подтвержден материалами дела.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Китаев А.В. просит взыскать в его пользу с заявителя по делу фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 07.05.2011 года по 27.07.2011 года в сумме 79 354,84 руб.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» не представило, арифметическую верность не оспорило.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Китаеву А.В. во взыскании вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего ООО «Орел-Промтехнология».

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Китаева А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Орел-Промтехнология» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Китаева А.В.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу заявителем не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий заявил о взыскании с должника 6449,56 руб. фактически понесенных расходов по делу о банкротстве по публикации сообщения в газете «Коммерсантъ».

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве 21.05.2011 года в газете «Коммерсант» № 90 было опубликовано сообщение об утверждении А.В. Китаева временным управляющим ООО «Орел-Промтехнология».

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что все ответы на запросы временным управляющим были получены к 06.07.2011 г., в связи с чем, у Китаева А.В. имелась возможность завершить все необходимые действия для проведения первого собрания кредиторов и завершения процедуры наблюдения, не может быть принят во внимание, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что у временного управляющего Китаева А.В., который был освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей 27.07.2011 года, объективно не имелось возможности провести первое собрание кредиторов, поскольку требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла и конкурсного кредитора - Александра Ивановича Анпилогова, предъявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, были включены в реестр требований кредиторов определениями от 27 июля 2011 года по делу № А48-686/2011(1), 27 июля 2011 года по делу № А48-686/2011(2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненный объем работы Китаева А.В. не соответствует размеру заявленных требований, является несостоятельным, как основанный на предположениях.

Вместе с тем, заявителем жалобы не принято во внимание, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе о банкротстве. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать