Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А14-9471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 06.10.2010 № 105-ОЗ (ред. от 25.06.2012) «Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Воронежской области или муниципальной собственности»: на момент обращения ООО «Регион-Книга-Библиосфера» с заявлением она составляла 3500 кв.м.

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается Приказом ДИЗО Воронежской области от 07.04.2010 №601, приложением к нему, Приказом ДИЗО Воронежской области от 27.03.2013 №593 о внесении изменений в приказ №601 от 07.04.2010.

Материалами дела подтверждено, что арендуемое нежилое помещение является частью расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 32 здания.

Заявитель по договору аренды занимает часть первого, второго и третьего этажа (одно крыло) площадью 563,2 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 32 (номера на поэтажном плане: 1 этаж 4-10, 2 этаж 2-3, 3 этаж 2, 5-7, 9-11.

Право собственности на указанную часть здания площадью 563,2 кв. м зарегистрировано за субъектом Российской Федерации 19 июля 2006 года с кадастровым номером 36-36-01/153/2006-164.

Таким образом, арендуемое заявителем имущество является собственностью субъекта Российской Федерации – Воронежской области, что подтверждено свидетельством о праве собственности, обособлено в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поставлено на отдельный кадастровый учет.

В соответствии с кадастровым паспортом спорного помещения, площадь помещения в результате уточнения площадей по отношению к площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, увеличилась на 1,2 кв. м и составила 564,4 кв.м.

Кроме того, произошло изменение нумерации помещений на поэтажных планах, а именно: 1 этаж: лит. А №№4-9, 11-12, лит. А1 № 10; 2 этаж: лит. А №№2-4; 3 этаж: лит. А №№2-8; ранее это были соответственно: 1 этаж 4-10, 2 этаж 2-3, 3 этаж 2, 5-7, 9-11.

Указанные обстоятельства, помимо сведений кадастрового паспорта, подтверждены справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от 28.11.2013 №2849.

Общая площадь здания составляет 6 175,3 кв.м., из которых ООО «Регион-книга» занимает 564,4 кв.м.

Размер неиспользуемой площади в здании составляет 4 912,6 кв.м.

Доказательств того, что  приобретение Обществом спорных помещений с учетом соотношения общей площади всего здания и размера неиспользуемой площади может создать препятствия для Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежское государственное гастрольно-концертное объединение «Филармония» в реализации последним его уставных целей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Из указанного следует, что суду предоставлено право признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008. субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Имущество в хозяйственное ведение унитарному предприятию передается для достижения целей и задач, ради которых создано предприятие.

Целью и основным видом уставной деятельности Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежское государственное гастрольно-концертное объединение «Филармония» является  деятельность в области художественного,  литературного и исполнительского творчества (92.31.21 ).

Однако с 2005 года по настоящее время спорный объект находится  во владении ООО «Регион-Книга-Библосфера» на основании договора  №281/050-05 от 25.05.2005. Используемые помещения  удовлетворяют потребностям учреждения при реализации  им своих уставных целей.

Доказательств обратного не представлено. 

Спорное имущество с даты заключения договора аренды не используется в хозяйственной деятельности Государственным бюджетным учреждением культуры Воронежское государственное гастрольно-концертное объединение «Филармония»,  поскольку находится в аренде у заявителя.

 Представленные в материалы дела документы не опровергают данного факта.

В силу требований ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Поскольку п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право хозяйственного ведения или оперативного управления на которую подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, спорное имущество было передано в оперативное управление Государственному учреждению культуры Воронежское государственное гастрольно-концертное объединение «Филармония» Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.09.2010 года №1330.

Право оперативного управления зарегистрировано за Государственным учреждением 26.08.2011, в то время как Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ был опубликован 25.07.2008.

Таким образом, издание после опубликования Закона №159-ФЗ (25.07.2008) субъектом Российской Федерации в лице его Департамента имущественных и земельных отношений ненормативного правового акта (приказа от 10.09.2010 года №1330) о закреплении на праве оперативного управления спорного нежилого помещения за Государственным учреждением культуры Воронежское государственное гастрольно-концертное объединение «Филармония», а также наличие зарегистрированного за Государственным учреждением права оперативного управления на спорное недвижимое имущество после опубликования Закона № 159-ФЗ не являются препятствием для рассмотрения уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (ДИЗО) в установленном порядке обращения заявителя о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Отказ Департамента с учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела свидетельствует о воспрепятствовании заявителю реализовать свое право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное Законом №159-ФЗ, что является злоупотреблением государственным органом  своим правом.

Иной объективной цели из действий органа государственной власти не следует, в судах не приведено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в преимущественном праве приобретения в собственность ООО «Регион-Книга-Библиосфера» арендуемого имущества по указанным в письме от 08.07.2013 № 52-13-5473 основаниям не соответствует ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Департаментом  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу №А14-9471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                       П.В. Донцов