Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А48-1845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по осуществлению частичных платежей в погашение задолженности по договору №08/5 от 03.03.2008 от 24.01.2011, 25.01.2011, от 22.11.2010,  подписание указанных выше актов сверок подтверждают    перерыв срока исковой        давности по задолженности, рассрочка  оплаты которой предусмотрена мировым соглашением от 19.03.2009.

Подписав соглашение о признании и порядке погашения долга от 19.03.2009, замена первоначального обязательства на новое между сторонами не произошла. В соглашении от 19.03.2009 не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности должника. Кроме того, данное соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства должника - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Таким образом, соглашение сторон от 19.03.2009 не может считаться новацией по смыслу статьи 414 ГК РФ.

Доводу ответчика о повторности обращения ОАО «Орелгортеплоэнерго» в арбитражный суд в отношении того же предмета и по тем же основаниям, поскольку ООО «Юридический центр «Право» в интересах истца, согласно агентскому договору от 11.10.2010, обращалось в арбитражный суд Орловской области о взыскании с МУП ЖРЭП (Заказчик) задолженности за поставленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 03.03.2008 № 08/5 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, судом области дана надлежащая оценка.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2010 по 09.10.2013 (с применением ставки рефинансирования 8,25%) в сумме 2 165 603,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

В силу статьи 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует распределить следующим образом.

Исходя из суммы удовлетворяемых судебной коллегией требований – 9 929 733,54 руб. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 72 648 руб. 67 коп.

 По платежному поручению №16 от 06.06.2013 истцом уплачена пошлина за иск в сумме 66 178 руб. (т.1, л.д. 11)

Платежное поручение №000972 от 24.08.2010 на сумму 8000 руб. не соответствует реквизитам для уплаты пошлины в суд первой инстанции.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 66 178 руб. – за рассмотрение иска, 2000 руб. – за подачу жалобы.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать пошлину за рассмотрение иска в сумме 6 470 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

    апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской  области от  11.10.2013 по делу №48-1845/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» задолженность в размере 7 764 130,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165 603,52 руб., государственную пошлину в сумме 66 178 руб. – за рассмотрение иска, 2000 руб. – за подачу жалобы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6 470 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

 Е.Е. Алферова