Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А35-11561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, по правилам ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены только сделки, совершенные должником.

Исходя из буквального толкования нормы ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные иными лицами, в том числе в случае, если выгоду от совершения такой сделки получил должник, по правилам ст. 61.3 в деле о несостоятельности оспорены быть не могут.

Обратное противоречило бы ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из толкования которой следует, что обязательства возникают только для сторон договора.

В рассматриваемом случае должник свою волю в отношении уступки прав по оспариваемому договору не выразил, стороной сделки не являлся.

Конкурсный управляющий утверждал, что указанными условиями произошел зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода конкурсный управляющий сослался на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу №А35-9757/2012, оставленные без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26 декабря 2013 года.

В частности в актах указано, что исходя из условий договора об уступке права требования от 22 июня 2012 года, оплата по данному договору была произведена путем зачета взаимных требований, что могло быть установлено регистрирующим органом из анализа представленных для регистрации документов.

Вместе с тем, цитируя п. 1.6 договора об уступке прав требования от 22.06.2012, в котором прямо закреплено условие о том, что на момент заключения данного договора обязанность по уплате суммы в размере 3 962 730 руб. (указанной в пункте 1.5 договора) выполнена ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» в полном объеме, суд кассационной инстанции указал, что неисполнение сторонами каких-либо обязательств по заключенным сделкам должно являться самостоятельным предметом судебного разбирательства.

В силу п. 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако заключать сделки таким способом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме.

При этом молчание, как способ выражения волеизъявления, в гражданском праве, напротив, означает по общему правилу отказ лица от совершения сделки, при этом лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон, молчание признается выражением воли лица на совершение сделки (п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела заявление о зачете, которое было бы направлено одной стороной обязательства в адрес другой стороны обязательства, исходя из текста которого суд мог бы достоверно установить, что в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, стороной которого был бы должник - ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Заявитель не представил заявление одной из сторон обязательства, которого было бы достаточно в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.8, 1.9 Договора «Об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве жилья № П-2 от 14.09.2010 г.» от «22» июня 2012 г. свидетельствуют о направленности воли только сторон данной сделки – ОАО «Курский промышленный банк» и ЗАО «Курское промышленное финансовое общество».

Неисполнение сторонами каких-либо обязательств по заключенным сделкам, в том числе в части исполнения обязательств по уплате денежных средств, должно являться самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 заявителю апелляционной жалобы  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ГОТЕК СТРОЙ ИНВЕСТ» (ОГРН 1084633000528 ИНН 4633021189, Курская область, Железногорский  район,  г. Железногороск,  Промзона) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 28.01.2014 года по делу №А35-11561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» Пономарева Валерия Николаевича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОТЕК СТРОЙ ИНВЕСТ» (ОГРН 1084633000528 ИНН 4633021189, Курская область, Железногорский  район,  г. Железногороск,  Промзона) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов