Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А14-10803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальной услуги по электроснабжению: норматив расхода электрической энергии на освещение мест общего пользования; на работу лифтов; на работу насосов и аппаратуры управления насосами подачи холодной воды; на работу циркуляционных насосов системы горячего водоснабжения; работу автоматических запирающих устройств; на работу усилителей телеантенн коллективного пользования; на работу систем противопожарной автоматики и дымоудаления.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативам потребления, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.

Как указано выше, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области, применяемые с 01.09.2012, утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 № 39/1.

Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской обл. № 39/1 от 30.08.2012 в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.

Ссылка ответчика на необходимость расчета задолженности потребленной электроэнергии при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета путем суммирования объемов по индивидуальным (квартирным) приборам учета, приборам учета на лифтовое оборудование, несостоятельна, поскольку противоречит указанному приказу.

Расчет задолженности (снижения долга), представленный ответчиком также произведен в нарушение действующего законодательства, не учитывает весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, в связи с чем не может служить допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение положений указанных норм ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный истцом объем потребленной электрической энергии, а также доказательств погашения задолженности по оплате за поставленную электроэнергию.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 939 руб. 25 коп. за период просрочки с 16.02.2013 по 23.09.2013.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов был произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспорил. Контррасчет не представил. Оспаривая произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суде апелляционной инстанции, ответчик также не представляет свой контррасчет. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу № А14-10803/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу № А14-10803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района» (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                      Л.А. Колянчикова