Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А35-2482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является типовым, то есть договором с заранее установленными нормативно-правовыми актами определенными условиями, стороны не вправе заключать такой договор без включения в него всех существенных условий этого договора.

        Сравнительный анализ представленного истцом проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения № 389 от 01.01.2013г. и единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 645, показывает, что в проекте договора отсутствуют некоторые условия, названные в законе существенными для данного вида договоров. Так, в проекте договора отсутствуют сведения о режиме подачи холодной воды и приеме сточных вод; сведения о гарантированном уровне давления холодной воды в системе водоснабжения; порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов и т.д., порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств; порядок урегулирования споров и разногласий и др.

        Текст спорных пунктов проекта договора не соответствует тексту единого типового договора, поэтому разрешение данного преддоговорного спора по ничтожному договору противоречило бы целям определения по нему установленных законом правоотношений сторон.

        Кроме того, спорный договор заключался на 2013 год, фактические договорные отношения полностью и бесспорно исполнены обеими сторонами. Договор водоснабжения и водоотведения  на 2014 год (типовой договор в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 645), находится на стадии урегулирования спорных пунктов сторонами в досудебном порядке. 

        Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

        Статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

       Разрешая спор об урегулировании разногласий по договору, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют спорные условия договора.

        С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что урегулирование судом разногласий по конкретным спорным условиям договора и изложение выводов по каждому из них в соответствии с требованием статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным; разрешение данного спора возможно только путем понуждения сторон к заключению единого договора водоснабжения и водоотведения, соответствующего единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, что не входит в предмет спора.

        Условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, действующим в момент заключения договора, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 ГК РФ).

        Таким образом, условия представленного истцом проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013г. №389 не соответствуют утвержденному Правительством РФ единому типовому договору водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, суд области обоснованно признал его ничтожным, а разрешение спора по ничтожному договору неправомерным.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2013 года по делу №А35-2482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация» (ОГРН 1056882304489) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова