Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А14-15971/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и, исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Стройбизнес» в пользу ЗАО «Радуга-Лик» 369 366 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что он, оплатив 369 366 руб. (311066 руб. + 58300 руб.), фактически оплатил 100% стоимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком проекты договоров (л.д.125-132 т.1) не могут рассматриваться как оферта ЗАО «Радуга-Лик», поскольку последним не подписаны.

Не представлены ответчиком и счета ЗАО «Радуга-Лик» на оплату продукции, содержащие сведения об иной, нежели указанной истцом, стоимости. Как пояснил в судебном заседании 20.02.2013 года представитель ответчика такие счета у ответчика не сохранились (л.д.45-46 т.3).

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, утверждение ответчика о незаключенности спорных договоров основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку частичная оплата стоимости товара при отсутствии со стороны ответчика возражений по количеству подлежащего передаче товара следует рассматривать как акцепт лица, получившего оферту.

Вопреки положениям статей 454, 475, 484 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от исполнения обязательства по приемке товара в связи с недостатками проданной продукции от ответчика не последовало (акт приемки по качеству поставленной продукции от 15.11.2011 года, составленный ответчиком и третьим лицом). Напротив, ответчик распорядился полученной продукцией, безвозмездно передав ее третьему лицу, без предъявления каких-либо требований изготовителю.

Указанное свидетельствует, что ответчик приступил к исполнению обязательства на условиях оферты изготовителя-поставщика.

При несогласии на получение товара на условиях, предусмотренных в сопроводительных документах, ответчик должен был отказаться от переданного товара и принять его на ответственное хранение в порядке, предусмотренном в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения сторонами договоров поставки в редакции, представленной истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 100% от такой суммы.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанности по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Определяя заявленный период просрочки с даты получения ответчиком требования истца об оплате задолженности (л.д.60-62 т.1) - 07.12.2011 года по день подачи искового заявления в суд (л.д.15 т.1) - 22.02.2013 года истцом указано на 67 дней просрочки, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию, согласно расчету истца составил 24 747, 52 руб.

Предъявление требования о взыскании неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение размера неустойки производится судом по заявлению ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчик - ООО «Стройбизнес», не заявил о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, а истец, определяя период неустойки не вышел за пределы размера санкции, установленного пунктом 6.2 договоров, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Стройбизнес» в пользу ЗАО «Радуга-Лик» 24 747, 52 руб. неустойки.

На основании требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Стройбизнес» в пользу ЗАО «Радуга-Лик» 22 961 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 10 882, 27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 года по делу №А14-15971/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройбизнес» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова