Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А64-4634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО МТС «Агро-Альянс», ООО ТФК «Комтекс» и ООО «Металл-Снаб», ИП Осквар-Оглы А.Н. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обжалование судебного акта является процессуальным правом лица, участвующего в деле (лица, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт). Обязанность арбитражного управляющего по обжалованию судебных актов отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, доводы о том, что Жуков А.М. при рассмотрении требований конкурсного кредитора ООО «Металл-Снаб» в сумме 2 650 000 руб. признал требования, не заявил о пропуске срока исковой давности в части 2 350 000 руб., а также не заявил возражений при рассмотрении требований ООО «Престиж-2», ООО МТС «Агро-Альянс», ООО ТФК «Комтекс», ИП Осквар-Оглы А.Н. в реестр требований кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ИП Сусловой В.В. о том, что на момент включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ИП Осквар-Оглы А.Н. у него отсутствовал статус индивидуального предпринимателя и его представитель Суворова О.А. не имела права участвовать в судебных заседаниях от его имени, а также в собраниях кредиторов должника; Жуковым А.М. не предприняты меры по исключению требований ИП Осквар-Оглы А.Н. из реестра требований кредиторов должника правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Осквар-Оглы А.Н. лично обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 538 273,3 руб., определением от 28.09.2012г. по делу №А64-4634/2012 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Урожай».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2012 г. в рамках дела №А64-61/2012 в отношении ИП Осквар-Оглы А.Н. введена процедура банкротства наблюдение, решением от 06.07.2012г. ИП Осквар-Оглы А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюмин А.И., определением от 17.12.2012 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В силу п. 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Данная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Урожай», является дебиторской и не считается погашенной после завершения расчетов с кредиторами должника – индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, у Жукова А.М. отсутствовали правовые основания для исключения требований ИП Осквар-Оглы А.Н. из реестра требований кредиторов должника.

Не обращение Жукова А.М. по требованию заявителя жалобы в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности действий генерального директора ООО «Урожай» Грань В.Н, предшествующих банкротству должника отклоняются судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для обращения Жукова А.М. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не представлены, кредитор не лишен права самостоятельно обратиться с таким заявлением.

Доводы о том, что бездействие Жукова А.М. выразилось в непринятии мер по сохранности имущества должника, не оспаривании сделок должника, что повлекло причинение убытков кредиторам, неоднократные обращения в адрес конкурсного управляющего с требованием оспорить сделки должника с отдельными кредиторами остались без удовлетворения, финансовый анализ должника был проведен Жуковым А.М. формально, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод о не оспаривании Жуковым А.М. сделки с ООО «Агроком» по требованию заявителя жалобы и конкурсного кредитора должника ООО «Тамбовагропромснаб» опровергается материалами дела.

Требования об оспаривании сделки вручены Жукову А.М. 24.12.2013г.

09.01.2014г. Жуков А.М. обратился с ответствующим заявлением об оспаривании сделки с ООО «Агроком», определением от 14.01.2014г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) Жукова А.М. при исполнении обязанностей повлекли причинение убытков должнику либо его кредиторам в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Жукова А.М. Таким образом с учетом положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основания для отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных   жалоб   на  определения,  не  перечисленные  в  подпункте  12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 22.01.2014 года по делу №А64-4634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИП Кудрина Олега Эдуардовича без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов