Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А48-1648/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года                                                            Дело № А48-1648/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк» в лице Орловского отделения № 8595: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-риэлтер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Петрова Андрея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица МОСП по ОИП Управления ФССП по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А48-1648/2011 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк» в лице Орловского отделения № 8595 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОРГН 1065753007616, ИНН 5753038940), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Центр» (ОРГН 1065753001588, ИНН 5753038475), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация» (ОРГН 1075753001950, ИНН 5753042697), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-риэлтер» (ОРГН 1075753001554, ИНН 5753042376), обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ОРГН 1065742019067, ИНН 5751031731), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс» (ОРГН 1065753011125, ИНН 5753039790), обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ОРГН 1045751000162, ИНН 5751027326) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Петрова Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» (ОРГН 1055742014789, ИНН 5751029210), заинтересованного лица – Межрайонный ОСП по ОИП Управления ФССП по Орловской области о взыскании в солидарном порядке 13 021 786 руб. 99 коп. долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – ОАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Центр» (далее – ООО «Стройинвест-Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация» (далее – ООО «Стройинвестмеханизация»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-риэлтер» (далее – ООО «Стройинвест-риэлтер»), обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее – ООО «Строймонолит»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс» (далее – ООО «Стройинвест-ресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – ООО «Стройэнергосервис») о взыскании в солидарном порядке 13 021 786,99 руб. долга и неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, по настоящему делу были привлечены Петров Андрей Иванович (далее – Петров А.И.) и общество с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест», в качестве заинтересованного лица – Межрайонный ОСП по ОИП Управления ФССП по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2011 в солидарном порядке с ООО  «Стройинвест», ООО «Стройинвест-Центр», ООО «Стройинвестмеханизация», ООО «Стройинвест-риэлтер», ООО «Строймонолит», ООО «Стройинвест-ресурс», ООО «Стройэнергосервис» взыскано в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Орловского отделения № 8595    13 021 786,99 руб., в том числе 12 650 041,16 руб. долга и 371 745,83 руб. неустойки, а также 88 108,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление Петрова А.И. и было произведено  процессуальное правопреемство истца (взыскателя) - ОАО «Сбербанк» в лице Орловского отделения № 8595 на его правопреемника - Петрова Андрея Ивановича в части взыскания с ООО «Стройинвест» 169 457 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2014 о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении заявления Петрова А.И. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройинвест» ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, Петров А.И. не представил доказательств погашения им за ООО «Стройинвест» задолженности именно по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630707461 от 18.12.2007, погашение Петровым А.И. как поручителем части задолженности ООО «Стройинвест» перед кредитором не порождает право Петрова А.И. на предъявление требований в порядке процессуального правопреемства к иным должникам,  также суд первой инстанции не указал в части каких видов денежных обязательств произведена процессуальная замена.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2014 о процессуальном правопреемстве – без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 18 июля 2011 года по делу А48-1648/2011 исковые требования ОАО «Сбербанк» в лице Орловского отделения № 8595

были удовлетворены, а именно, в солидарном порядке с ООО «Стройинвест», ООО «Стройинвест-Центр», ООО «Стройинвестмеханизация», ООО «Стройинвест-риэлтер», ООО «Строймонолит», ООО «Стройинвест-ресурс», ООО «Стройэнергосервис» в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Орловского отделения № 8595 была взыскана сумма 13 021 786,99 руб., из которой: 12 650 041,16 руб. – основной долг и 371 745,83 руб. - неустойка, а также 88 108,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением заемщиком ООО «Стройинвест» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №630707461 от 28.12.2007.

Исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №630707461 от 28.12.2007 было обеспечено, в том числе договором поручительства №630709453/П-3 от 27.04.2009, поручителем по которому являлся Петров А.И.

Решением Советского районного суда г. Орла от 24.06.2011 по делу №2-1150/11, вступившим в законную силу 10.08.2011, удовлетворено частично исковое заявление АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 к Кочко Н.И. и Петрову А.И. о взыскании кредитной задолженности как с солидарных поручителей. Данным решением с Кочко Н.И. и Петрова А.И. в солидарном порядке в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 взыскана кредитная задолженность по следующим договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: №630707461 от 28.12.2007, №630708455 от 16.05.2008, №630708471 от 27.08.2008, №630709453 от 27.04.2009.

На основании исполнительного листа ВС №019725957 от 24.08.2011, выданного Советским районным судом г. Орла по вышеуказанному решению от 24.06.2011 по делу 2-1150/11, постановлением СПИ МОСП УФССП по Орловской области от 30.08.2011 возбуждено исполнительное производство №5585/11/24/57 в отношении должника - Петрова Андрея Ивановича о взыскание с последнего в солидарном порядке в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 кредитной задолженности по вышеперечисленным кредитным договорам в общей сумме 118 549 463,42 руб.

В рамках исполнительного производства №5585/11/24/57 в счет погашения просроченной задолженности ООО «Стройинвест» от Петрова А.И. в банк поступили денежные средства в сумме 169 457 руб.

Данная денежная сумма была зачтена кредитором в счет погашения обязательств (основной долг) по кредитному договору № 630707461 от 28.12.2007, заключенному с должником ООО «Стройинвест».

Данное обстоятельство было подтверждено банком в отзыве № 09-1110 от 12.12.2013 на заявление Петрова А.И. о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что сумма 169 457 руб. была засчитана банком в счет погашения обязательств по кредитному договору № 630707461 от 28.12.2007, кредитная задолженность по которому присуждена к взысканию в рамках дела № А48-1648/2011.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с частичным исполнением Петровым А.И. в пользу кредитора (ОАО «Сбербанк России») обязательств по договору поручительства право требования к ООО «Стройинвест» по кредитному договору № 630707461 от 28.12.2007 перешло к исполнившему обязательство за должника поручителю Петрову А.И. в соответствующей части в силу прямого указания закона.

В этой связи, заявление Петрова А.И. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено арбитражным судом области правомерно.

Довод ООО «Стройинвест» об ошибочности вывода суда первой инстанции о переходе к Петрову А.И. права требования к ООО «Стройинвест» по кредитному договору № 630707461 от 28.12.2007 задолженности в сумме 169 457 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права и представленных в материалы дела доказательств, а также поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение Петровым А.И. как поручителем части задолженности за ООО «Стройинвест» перед кредитором не порождает право Петрова А.И. на предъявление требований в порядке процессуального правопреемства к иным должникам, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд