Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А14-4742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

знаком № 443363, правообладателем которого является ИП Каспин А.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе выводы изложенные в заключении патентного поверенного РФ Бусарева Г.Г. и экспертном заключении от 17.10.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между изображением товарного знака истца - «Другие подарки» и используемой ответчиком вывеской - «Дари подарки».

В соответствии с абз. 5 § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 г. № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. № 32 (далее - Правила) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются:

- со словесными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных; 

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются:

- с комбинированными обозначениями;

- с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В рассматриваемом случае сопоставляемые обозначения по графическим признакам сходства отличаются, поскольку, как правильно указал арбитражный суд области, сравниваемые объекты имеют различия в графическом написании букв, выраженное в различной насыщенности шрифта, внутрибуквенных просветах. Цвета графического элемента товарного знака истца и графического элемента вывески ответчика также различны. При этом совпадение примененного шрифта для изготовления словесной части товарного знака истца и вывески ответчика не может служить индивидуализирующим признаком сравниваемых объектов, так как использованный шрифт является свободно применяемым и не может быть признан как созданный исключительно для изготовления товарного знака истца.

Кроме того, графической частью товарного знака истца является изображение стилизованного медведя, помещенного в круг, перечеркнутый одной чертой, а графической же частью вывески ответчика является изображение подарочной коробки, размещенной под углом к наблюдателю. Также различаются цвета графического элемента товарного знака истца и графического элемента вывески ответчика.

Смысловые значения сравниваемых объектов (товарного знака истца и вывески ответчика) также не являются сходными, так как смысловым значением товарного знака истца является описание подарков, что прямо следует из применения прилагательного «Другие», а смысловым значением вывески ответчика является призыв дарить подарки, что прямо следует из применения глагола «Дари».

Также суд первой инстанции правильно указал на отсутствие фонетического сходства в сравниваемых объектах, поскольку различное произношение звуков в словах «Дари» и «Другие» обуславливает различное звучание указанных слов.

Из представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства фотографий следует, что ИП Божко А.Н. произведены изменения в интерьере торгового павильона, а именно бело-красный фон заменен на желто-красный, в связи с чем ссылки истца на схожесть интерьеров его магазина и магазина ответчика обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, установленные различия исключают ассоциативное восприятие вывески ответчика в качестве товарного знака истца.

При этом довод истца на возможность нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак в будущем правильно отклонен арбитражным судом области, так как носит вероятностный характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ИП Каспина А.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Указание Арбитражным судом Воронежской области в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения на то, что истец при обращении иском уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. является опечаткой суда, так как в материалах дела имеется платежное поручение от 25.03.3013 г. (т. 1, л.д. 15), подтверждающее уплату Каспиным А.Ф. государственной пошлины за рассмотрение иска к Божко А.Н. на сумму 4 000 руб.

Указанная опечатка может быть исправлена арбитражным судом в порядке ст. 179 АПК РФ и не влияет на правильность судебного акта в целом.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 г. по делу № А14-4742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно                             ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Г.В. Владимирова