Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А14-2543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить подтверждением факта заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что оригинал договора займа         № 39/Х от 20.06.2011 г. заемщиком представлен не был, определение Арбитражного суда Воронежской области об истребовании указанного договора ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 05.04.2011 г.      № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи денег заемщику по договору займа № 39/Х от 20.06.2011 г. ОАО «Токаревский КХП» и ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» ссылались на платежное поручение № 237 от 20.06.2011 г.

Между тем, в графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано: «оплата за пшеницу 4 кл по договору №2 ток-2010 от 23.04.2010 сумма 45000000-00 в т.ч. НДС (10%) – 4090909-09». Такое же основание платежа отражено и в банковских выписках по лицевым счетам ответчиков за период с 20.06.2011 г. по 22.06.2011 г. и за период с 20.06.2011 г. по 27.06.2011 г.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме НДС не облагаются.

Ссылки ответчиков на изменение в платежном поручении № 237 от 20.06.2011 г. назначения платежа на основании письма № 610 от 20.06.2011 г. обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом области.

В материалы дела ни в оригинале, ни в копии указанное письмо представлено не было. Не представлены доказательства его направления в адрес банка и контрагента.

В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В п. 1 ст. 864 ГК РФ закреплено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком РФ от 03.10.2002 г. № 2-П (далее - Положение № 2-П).

Согласно п. 2.10 Положения № 2-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита, в том числе указание на назначение платежа. В соответствии с Приложением 4 к Положению № 2-П в поле платежного поручения «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.

В силу п. 2.11 Положения № 2-П исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.

При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными Правилами ведения бухгалтерского учета и Положением № 2-П, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат (п. 2.16 Положения № 2-П).

Согласно п. 3.5 Положения № 2-П после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению. Следовательно, плательщик не может внести в платежное поручение изменение в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, банки также не вправе изменять назначение платежа в платежном поручении клиента (владельца счета).

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.

Доказательств того, что изменение платежа в платежном поручении    № 237 от 20.06.2011 г. произошло по согласованию сторон, с соответствующим уведомлением банка, в материалы дела представлено не было.

Также в материалы дела не представлено иных достоверных доказательств, подтверждающих перечисление ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» денежных средств в размере 45 000 000 руб. в качестве заемных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» 45 000 000 руб. по платежному поручению       № 237 от 20.06.2011 г. не может рассматриваться в качестве заемных денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании денежных средств при осуществлении хозяйственных операций, в частности, в качестве уплаты за поставленный товар (пшеницу).

Возражая против заявленного АКБ «НРБанк» (ОАО) искового требования, ответчики ссылались на злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, поскольку доводы о признании договора займа №39/Х от 20.06.2011 г. недействительной сделкой заявлялись банком в рамках дела о банкротстве ОАО «КХП Калачеевский» при установлении требований Шунина О.И. и им дана правовая оценка об их несостоятельности.

Рассмотрев указанный довод ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как документально не подтвержденный.

Также арбитражным судом области правильно не принята во внимание ссылка ответчиков на вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2012 г. по делу    № 1717/12, которым подтверждена задолженность ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» перед Шуниным О.И. по договору займа № 39/Х от 20.06.2011 г., поскольку встречных требований о признании договора недействительным при рассмотрении названого спора в суде общей юрисдикции заявлено не было.

Кроме того, учитывая иной субъектный состав лиц в рассматриваемом деле и в деле № 1717/12, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ в отношении решения Коминтерновского районного суда                     г. Воронежа от 27.04.2012 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 г. по делу № А14-2543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Белстар-Агро» (ОГРН 1043600017372 ИНН 3663048450) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова