Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А14-18827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований нормативных актов, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении размера оплаты.

26.01.2013 для исследования качества поставленной ответчику продукции на складе, расположенном по адресу: 399373, Липецкая область, Усманский район, г. Усмань, ул. Л. Толстого, д. 2, произведен отбор проб (образцов), а именно, 238 пачек из 2071 короба сигарет «Прима» без фильтра (1452 короба по 250 пачек и 619 коробов по 800 пачек), поступивших на склад с 12 декабря 2011 года по 21 июня 2012 года, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 130).

Отбор проб производился учитывая договоры подряда № 16/2011, от 10.11.11, № 1 от 12.01.12, № 2 от 21.02.12, № 3 от 04.05.12, № 4 от 28.05.12 за следующие периоды: ноябрь, декабрь 2011 года, январь, март, апрель и май 2012 года.

Указанные образцы преданы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ для дальнейшего исследования.

Согласно содержащимся в акте экспертного исследования № 114/1 от 21.02.2013 выводам, представленное на исследование сырье табачного изделия поражено плесневыми грибами, наличие которых является недопустимым нарушением ГОСТа 52463, ГОСТа 8073-77. Поражение табачного сырья плесневыми грибами является причиной изменения его запаха.

Акт экспертизы № 114/1 от 21.02.2013 свидетельствует о том, что исследованию были подвергнуты изъятые в соответствии с актом отбора проб табачные изделия по пяти договорам подряда с соответствующими датами изготовления.

В ходе отбора из 2071 короба было отобрано 238 пачек, из которых эксперт отобрал 15 пачек, ориентируясь на следующие даты изготовлении: 11.11 (2 пачки), 12.11 (2 пачки), 01.12 (3 пачки), 03.12 (3 пачки), 04.12 (2 пачки), 5.12 (3 пачки).

Согласно пояснениям эксперта № 186/1-1 от 19.03.2013 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (т. 4 л.д. 22-25) результаты исследования отобранных экземпляров табачной продукции, содержащиеся в акте экспертного исследования № 114/1 от 21.02.2013, распространяются на всю партию табачной продукции (2071 короб табачных изделий).

Как следует из возражений ответчика                      и документов, представленных им в подтверждение наличия недостатков качества по договору № 4, претензии ответчика распространяются на продукцию по договору № 4 в размере стоимости некачественной продукции 250 пачек по цене 11, 45 руб. - 2 862, 50 руб.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, положений приведенных норм, судом верно указано, что на истца возлагается бремя доказывания соответствия выполненных работ по изготовлению табачной продукции предъявляемым требованиям ГОСТ к качеству.

Истцом в суде первой инстанции был заявлен отказ от требований по договору № 4 в части указанного размера требований. Отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Более того, как следует из условий договора №4 от 28.05.2012, заказчик принял на себя обязательства в срок до 04.06.2012 передать подрядчику по акту приема-передачи необходимые сырье и материалы. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства в мае 2012 года и, соответственно, изготовления табачной продукции в указанный период, ответчиком не представлено.

Вывод арбитражного суда о том, что продукция по договору подряда №4 от 28.05.2012 не могла быть изготовлена в мае 2012 года и, следовательно, являться предметом экспертного исследования, признан Федеральным арбитражным судом Центрального округа соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанного, суд не усмотрел претензий   ответчика к качеству переданной продукции по договору № 4, которые подлежали бы рассмотрению в рамках настоящего предмета спора.

Довод ответчика об изменении назначения платежа в отношении денежных средств, которые ответчик считает переплатой по договору № 3, и необходимости их учета при отношениях сторон по договору № 4 в качестве оплаты, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На момент заключения и исполнения сторонами договоров № 3 и №4 в отношении истца была введена процедура конкурсного производства. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в рамках которой принимаются меры к реализации имущества должника и распределению вырученных средств между кредиторами. Это в свою очередь, в качестве общего правила исключает возможность изменение ранее принятых обязательств с целью получения преимуществ над другими кредиторами и изменению состава конкурсной массы.

Согласно ст. 5  указанного Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Данный закон не ограничивает возможность прекращения текущих денежных обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом в рамках конкурсного производства (п. 1 ст. 126 «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем п. 2 ст. 134 Закона устанавливает определенную очередность удовлетворения кредиторов по текущим платежам. Причем указанная норма применяется не только в отношении удовлетворения требований в процедуре конкурсного производства, но и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам (пункт 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60).

Паритет соблюдения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства основывается на недопущении изменения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, установленной Законом о банкротстве, а также предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в   отношении удовлетворения требований, вне  установленного Законом о банкротстве порядка.

Действия ответчика по изменению назначения платежа с оплаты по договору № 3 на аванс по договору № 4, с последующим учетом авансового платежа в качестве общей суммы оплаты по договору № 4 и погашения задолженности в рассматриваемой судом части ведут к такому же правовому результату, что и зачет встречных денежных требований по договору № 3 и № 4. Тем самым, как верно указано судом, воля ответчика направлена не на внесение авансового платежа (который договором № 4 и сторонами в процессе рассмотрения спора не согласовывался), а на погашение задолженности по договору № 4, отношения по которому (кроме спора об оплате задолженности) между сторонами отсутствуют с 2013 года.

Несмотря на формальное соответствие каждого из самостоятельных действий ответчика по изменению назначения платежа действующему законодательству РФ, правовой результат указанных действий в совокупности повлечет нарушение очередности требований кредиторов по текущим платежам, не поступление в конкурсную массу денежных средств, приоритетное удовлетворение претензий кредитора путем учета денежного обязательства должника перед ним в счет оплаты встречной задолженности, что положениями статей 61.3, 134 Закона о банкротстве расценивается как противоправное поведение.

Более того, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации назначения перечисленных денежных средств получателем платежа. Федеральный закон от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и нормативные акты в сфере безналичных расчетов в Российской Федерации, не содержат запрета на изменение назначения платежа.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 408  ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, действия     по изменению назначения     платежа  в рассматриваемом случае по истечении более одного года после их совершения, то есть за пределами разумного срока, не могут свидетельствовать о таком поведении участника оборота, которое позволяло бы суду прийти к выводу о его разумности и добросовестности.

На основании изложенного, рассматриваемые судом области требования удовлетворены обоснованно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела №А14-3292/13 установлен факт ненадлежащего качества продукции изготовленной истцом, не является основанием для отказа в иске, поскольку по настоящему  делу  основанием иска  явилось нарушение ответчиком обязательств по договору подряда №4, а по делу №А14-3292/13 договоры №1, №2.

Все  другие доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу №А14-18827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проддоставка» (ИНН 3663052778, ОГРН 1053600124159) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова