Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А14-11012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

к предмету спора; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по спору, составляющему предмет данного соглашения,  в том числе составление заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется по тарифам, предусмотренным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011.

В подтверждение фактического оказания данных услуг заявителем представлен акт выполненных работ от 05.12.2013 с указанием перечня конкретных действий исполнителя в рамках принятых им обязательств по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2013 по судебному сопровождению спора. В частности, оказанные исполнителем заказчику исполнителем услуги состояли в  следующем:

-составление заявления от 01.10.2013 о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО АПК «Никольский» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 по делу №А14-10048/29, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области по внесению записи в ЕГРЮЛ, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО АПК «Никольский» путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией от 09.09.2013 – 5000 руб.,

-составление заявления от 01.10.2013 о принятии обеспечительных мер – 5000 руб.,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.11.2013, 19.11.2013, 26.11.2013, 03.12.2013,  - 32 000 руб.,

 -составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер – 7000 руб.

На оплату указанных услуг в общей сумме 49 000 руб. ООО Правовой центр "Альтернатива" выставлен счет №2 от 09.01.2014.  Факт оплаты заявителем  оказанных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 09.01.2014.

Оценивая представленные заявителем документы в подтверждение несения соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении  факта  оказания исполнителем следующих  услуг:

составления заявлений   от  01.10.2013 по существу спора и о принятии обеспечительных мер; участие представителя Кутьковой С.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.11.2013, 19.11.2013, 26.11.2013, составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер. Исходя из согласованной сторонами стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения за оказание указанного объема услуг составил 41 000 руб.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что 03.12.2013 судебное заседание по настоящему делу судом первой инстанции не проводилось. Резолютивная часть вынесенного Арбитражным судом Воронежской области решения по существу спора была объявлена в судебном заседании,  состоявшемся 19.11.2013 - 26.11.2013 (с учетом объявленного в судебном заседании перерыва). При этом изготовление судебного акта в полном объеме было отложено судом в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ, в связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу в полном объеме было изготовлено  03.12.2013. С учетом приведенных обстоятельств, основания для возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 03.12.2013 у суда отсутствуют, поскольку 03.12.2013 судебное заседание не проводилось, указанная дата является датой принятия решения.

Вместе с тем, в оставшейся части  расходы заявителя на сумму 41 000 руб. по оплате услуг представителя в связи с  рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из обжалуемого определения, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, Арбитражный суд Воронежской области, с учетом мнения налогового органа о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а также принимая во внимание наличие обширной судебной практики по данной категории дел, учитывая, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, пришел к  выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 21 000 руб. (за составление заявлений по существу спора и о принятии обеспечительных мер – по 2500 руб., за представительство в 3 судебных заседаниях - по 4000 руб., за составление апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении заявления в сумме 4 000 руб.), что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с приведенной позицией суда первой инстанции, полагая, что документально подтвержденные расходы заявителя на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, в общей сумме 41 000 руб. подлежат  возмещению заявителю в полном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Одновременно в Постановлении Президиума ВАС РФ т 15.03.2012 N16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, в том числе,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом апелляционным судом учтено, что по условиям заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг от 27.09.2013, стоимость услуг по договору определялась по минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным  решением совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011.

Так, в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены следующие расценки: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции  - от 8000 руб. за день занятости, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским, административным делам - от 7000 руб.  Также указанным решением установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, под которым понимается работа адвоката по выполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня, составляющий не менее 5 000 руб.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная представителем заявителя работа - трудоемкой, поддержанные судом первой инстанции, не могут являться в данном случае основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку стоимость оказанных исполнителем услуг оценивалась сторонами по минимальным ставкам, установленным применительно к составлению обычных (несложных) документов и совершению иных процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом их определения применительно к минимальным расценкам стоимости таких услуг в регионе,  в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по договору от 27.09.2013 на сумму 41000 руб. в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2013 заявленные требования ООО АПК «Никольский» по существу спора удовлетворены в полном объеме, а постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 отменено определение суда первой инстанции от 02.10.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия записи в ЕГРЮЛ от 09.09.2013 о ликвидации юридического лица по определению суда о завершении конкурсного производства и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в указанной части,  понесенные заявителем судебные расходы на оплату соответствующих услуг представителя по составлению заявления по существу спора и о принятии обеспечения, представительству в судебных заседаниях и составлению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер  подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - МИФНС России №12 по Воронежской области.

Таким образом, учитывая, что стоимость оказанных представителем услуг была согласована сторонами применительно к минимальным расценкам на оплату услуг адвокатов в регионе, подлежащим учету в силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, а также принимая во внимание объем и характер проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции не усматривает явного превышения разумных пределов заявленных расходов, в связи с чем, основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. по мотиву их чрезмерности отсутствуют.    

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих  о том, что понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41000 руб. являются явно завышенными,  апелляционная коллегия не может согласиться с произведенным  судом области снижением суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования размера взысканной с Инспекции в пользу заявителя суммы   (21 000 руб.) как разумного.

В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в пользу заявителя подлежат взысканию  фактически произведенные им расходы по оплате услуг исполнителя, за исключением суммы расходов на оплату услуг по представительству в судебном заседании 03.12.2013, которое фактически не проводилось, в связи с чем, сумма соответствующих расходов в размере 8000 руб. заявлена ошибочно.

С учетом взысканной определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 суммы расходов в размере 21 000 руб., исходя из приведенных выводов апелляционного суда, в пользу  заявителя с налогового органа подлежит дополнительному взысканию сумма  расходов в размере   20 000 руб. (41000 - 21 000). 

В указанной связи  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 по делу №А14-11012/2013 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 по делу №А14-11012/2013 в остальной обжалуемой  части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 48,  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью АПК "Никольский" на Тюрину Евгению Александровну в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу №А14-11012/2013.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 по делу №А14-11012/2013 в части отказа в удовлетворения требований заявителя о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 366142821) в пользу Тюриной Евгении Александровны  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 по делу №А14-11012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     В.А. Скрынников

Судьи                                                                                             Т.Л. Михайлова