Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы кредитора основаны на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определении круга вопросов, подлежащих доказыванию при определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Положения п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выплату вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов ставят в зависимость именно от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, и не содержат правовых оснований для установления (отказа в установлении) судом процентов по вознаграждению в зависимости от объема иной работы управляющего.

Апелляционная коллегия учитывает также, что в силу п. 4 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Юнион-Т» Ничков А.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право конкурсного управляющего на вознаграждение в виде суммы процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 3, 9, 13 статьи 20.6, пункт 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Расчет процентов по вознаграждению произведен в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (6% от суммы удовлетворенных и погашенных требований) и кредиторами не оспорен.

Кроме того, закон о банкротстве не содержит оснований для отказа в установлении суммы процентов исходя из отсутствия или наличия денежных средств (имущества) у должника, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части также не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о нарушении очередности удовлетворения требований, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Юнион-Т» произвел погашение всех текущих требований, существовавших на момент погашения, в том числе текущих налоговых платежей. После погашения текущих платежей, конкурсный управляющий в соответствии с положениями Закона о банкротстве приступил к распределению денежных средств в соответствии с реестром требований кредиторов. Каких-либо непогашенных налоговых требований на момент перечисления денежных средств в соответствии с реестром кредиторов должника не существовало.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сроки уплаты налоговых платежей (НДС за 2 квартал 2013 г., налог на имущество за 6 месяцев 2013 г., налог на прибыль за 6 месяцев 2013 г.), наступили после погашения реестровой задолженности.

Таким образом, на момент распределения денежных средств отсутствовала обязанность по уплате НДС, налога на имущество, и налога на прибыль, в связи с чем, правовых препятствий для распределения денежных средств 15 и 16 июля 2013 г. по текущим платежам и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, не существовало.

Данное обстоятельство, лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Напротив, в материалах дела имеется Акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам №2397 по состоянию на 24.06.13 г., который свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего по удовлетворению требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нарушения очередности является основаниями направления жалоб уполномоченного органа, ИП Бондаревой И.И. и поддерживается конкурсным кредиторов ООО Фирма «Декор», является несостоятельным, поскольку судебные акты по указанным жалобам на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не приняты (не вступили в законную силу), в связи с чем, судебная оценка соответствующих доводов заявителей отсутствует.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что Ничков А.В. нарушил очередность погашения требований кредиторов и не имеет право на такого рода вознаграждение,  исходит из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 12889/12 по делу № А73-3983/2011 сформирован правовой подход к случаям, когда арбитражный управляющий может быть лишён вознаграждения.

В частности, Президиум ВАС РФ исходит из следующего - из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не усматривается ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего Сукочева А.И. о том, что пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Тем же пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлен случай, когда суд по иному исчисляет размер процентов по вознаграждению.

 Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рамках настоящего дела усматривается, что все действия, непосредственно приведшие к ситуации частичного удовлетворения требований кредиторов, были совершены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Ничковым А.В.

Как следует из материалов дела, приказом № 1 от 29.08.2012 года была назначена инвентаризация, согласно описи № 2 и акту инвентаризации имущества было проинвентаризовано имущество должника.

Арбитражным управляющим Ничковым А.В. был расторгнут в судебном порядке договор аренды недвижимого имущества № 200809 от 20.08.2009 года.

Решением собрания кредиторов от 26.09.2012 года было утверждено Положение о продаже имущества должника.

06.04.2013 года опубликовано в газете «Коммерсант» сообщение о продаже имущества должника.

21.05.2013 года заключен договор купли-продажи имущества с ИП Литавриной Р.С.

15.07.2013 - 16.07.2013 года денежные средства, поступившие от  ИП Литавриной Р.С., были распределены между кредиторами в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из того, что вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад других.

Данное обстоятельство в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» влечёт то, что суд вправе отступить от правила о пропорциональности распределения процентов по вознаграждению соответственно продолжительности периода полномочий каждого из конкурсных управляющих в ходе этой процедуры.

Оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 года по делу № А14-10692/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова