Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А14-10663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

        Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг с соблюдением указанного порядка материалы дела не содержат.

        Довод о том, что протокол общего собрания собственников помещения по выбору способа управления многоквартирным домом №14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа от 15.05.2008г. является недостоверным доказательством противоречит  материалам дела. При этом вопрос о регистрации права собственности на помещения в спорном доме граждан Бабкиной В.С., Лосевой З.П., размерах долей граждан Лыковой М.И., Юрьевой Н.И., Зарубиной В.В. в праве общей собственности не является предметом настоящего судебного разбирательства.

        Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

        Материалами дела установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д.14, на общем собрании приняли решение о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО «АВА-кров». Решение оформлено протоколом №1 от 15.05.08.

       Сведений о признании указанного протокола в установленном порядке недействительным суду не представлено.

       Доказательств обжалования в установленном законом порядке прокола общего собрания собственников помещения, состоявшегося 15.05.2008г., в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

        При таких обстоятельствах,  представленные ответчиком в материалы дела заявления в адрес начальника ОП УМВФ по г. Воронежу, руководителю государственной жилищной инспекции Воронежской области, жалоба прокурору Левобережного района от 09.11.2013 Лыковой М.И., заявление в адрес начальника отдела полиции №3 УВД МВД России по г. Воронежу, прокурору Левобережного района от 11.11.2013 Доброзракова С.Д. не могут быть признаны судом в качестве достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода ответчика.

        При этом собственник помещения многоквартирного дома в порядке п.3 ст.161 ЖК РФ может выступить инициатором общего собрания по выбору другого способа управления. Не проведение до настоящего времени общего собрания по выбору нового способа управления  подтверждает согласие большинства собственников помещений спорного жилого дома с выбором указанной управляющей организации.

       Доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно принимать решение в связи с отсутствием кворума, в материалах дела отсутствуют.

        Представленные ответчиком в обоснование возражений справки экспертов об исследовании №105 от 09.11.2013, №3995 от 03.12.2013, №4070 от 12.12.2013 не приняты судом во внимание как доказательства, не соответствующее положениям ст.68 АПК РФ.

        С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств – протокола №1 от 15.05.2008 и договоров управления ООО «АВА-кров» суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным ввиду отсутствия документального подтверждения.

        Кроме того, ответчиком не представлено сведений о несении спорных расходов в отношении какой-либо иной управляющей организации.

        Ссылка  ответчика на необоснованное применение истцом тарифа, который не был установлен собственниками спорного жилого дома, признан судом несостоятельным.

        В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Исходя из положений п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

       Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

        Согласно ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

        Согласно разъяснениям Министерства Регионального развития РФ №9555-РМ/07 от 12.10.2006 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491» при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

        Как следует из материалов дела, собственниками спорного жилого дома на общем собрании 15.05.2008 принято решение об утверждении предварительного проекта договора на управление многоквартирным домом.

        Договором управления от 30.09.2008 установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст.156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Воронеже.

        Применяемый истцом тариф установлен Постановлением главы городского округа г. Воронеж №64 от 07.02.2007г. с учетом максимально возможного увеличения указанного тарифа применительно к Постановлению главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 года №430 с 01.05.2008 в соответствии с решением Федеральной службы по тарифам РФ (Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области) об установлении индексов изменения размера платы за жилое помещение.

        При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопрос установления тарифа на содержание и ремонт жилья являлся предметом рассмотрения собственников жилого дома №145 по ул. Героев Стратосферы и с учетом размера платы, установленного Постановлением главы городского округа город Воронеж №64 от 07.02.2007 года «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», и индексов изменения размера платы за жилое помещение, установленных приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области №19/8 от 23.08.2007г., №34/6 от 20.11.2008 составил с 01.01.08 6,67руб. за 1 кв.м., с 01.01.09 – 7,62руб. за 1кв.м., применен истцом обоснованно. При этом приказы Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области применяются в данном случае как документы, в которых прописан вышеуказанный процент.

        Закон не содержит ограничения на применение тарифа на последующий год, если он не изменен собственниками в установленном законом порядке.

        В соответствии с п.28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

        Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

        Из указанных правовых норм следует, что в одном многоквартирном доме не может быть установлено два тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

        Таким образом, законом при регулировании вопросов оплаты жилья установлен приоритет норм жилищного законодательства.

        Стоимость оказанных в спорный период услуг определена истцом исходя из тарифа, установленного решением собственников многоквартирного дома, прописанного в условиях договора управления.

        Расчет суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа меньшего нежели указано в информации ООО «МИВЦ» (Т.1 л.д.22) в данном случае является правом истца и не нарушает прав ответчика.

        Ущемления прав ответчика по сравнению с другими собственниками помещений либо возложений на ООО «Восток» дополнительных обязанностей по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества помещения суд не усматривает.

        Ссылка заявителя на то, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об обозрении судом протокола №1 от 05.05.2013г., а также об истребовании доказательств, судебной коллегией во внимание не принимается.

        Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об обозрении судом протокола №1 от 05.05.2013. Однако, суд области, учитывая исследование судом оригинала данного документа представленного истцом  ранее в судебном заседании  руководствуясь ст.159 АПК РФ,  обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

        Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

        - перечня собственников помещений многоквартирного дома №14 по ул. Героев Стратосферы с указанием их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

        - полной расшифровки эксплуатационных расходов ООО «АВА-кров», связанных с содержанием и ремонтом общего имущества указанного дома за период 2008-2013гг и документов их подтверждающих, в т.ч. актов формы КС-2, КС-3;

        - сведений и документов их подтверждающих, в т.ч. внесенных в них изменениях за 2008-2013гг.

        О составе общего имущества многоквартирного дома №14 по ул. Героев Стратосферы,

        О порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядке внесения такой платы.

        Об основаниях установления указанной цены, расшифровки используемого ООО «АВА-кров» тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома;

        - актов разграничения балансовой принадлежности сетей, используемых для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома №14 по ул. Героев Стратосферы, составленных между ООО «АВА-кров» и ресурсоснабжающими организациями;

        - документов, подтверждающих полномочия Доброзракова С.Д. на представление интересов собственником помещений многоквартирного дома №14 по ул. Героев Стратосферы и на подписание с ООО «АВА-кров» договора управления данным домом;

        - расшифровки подписи лица, подписавшего от имени ООО «АВА-кров» вышеназванный договор с Доброзраковым С.Д. и документы, подтверждающие полномочия этого лица на представление интересов ООО «АВА-кров», а также оригинал данного договора.

        При этом, в нарушение ч.4 ст.66 АПК РФ ответчик не обосновал невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, не указал уважительных причин невозможности их представления в суд;  ряд подлежащих истребованию документов не индивидуализирован. С учетом предмета и основания заявленного иска, представленных доказательств, положений ст.66 АПК РФ суд вынес определение об отклонении данного ходатайства.

       Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о причинении истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, размер которых установлен экспертными исследованиями №430 от 21.09.2010 (Т.3 л.д.63), №174 от 22.03.2011 (Т.3 л.д.74) отклонены судом, как не влияющие на вывод суда о необходимости оплаты ответчиком, как собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расходов по содержанию общедомового имущества. Кроме того, ответчик не лишен права обращения за защитой нарушенного, по его мнению, права в установленном законом порядке (ст.12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).

        В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит