Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А08-8494/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадью 10,36 кв.м., 04.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем было осуществлено вскрытие нежилого помещения, произведены осмотр, опись и передача на хранение имущества, находящегося в торговом павильоне, подлежащем демонтажу, а также закрытие торгового киоска на ключ и его опечатывание.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что имущество, находившееся в спорном торговом киоске и переданное на хранение ООО «Эксперт-Черноземье»,  принадлежит ИП Шатохину С.А.

В этой связи, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность предпринять меры к возврату заявителю имущества.

Как следует из существа рассмотренных требований, заявителями оспариваются:  решение пристава составить акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008, а также действия судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта.

Из содержания данного акта усматривается, что в нем зафиксирован отказ Шатохина С.А получить вывезенное из спорного торгового киоска имущество, указано на заявление предпринимателя, о том, что имущество ему не принадлежит.

Из положений Закона "Об исполнительном производстве" усматривается, что результаты совершаемых приставом исполнительных действий фиксируются актами совершения исполнительных действий.

Согласно положениям ч.1 ст. 35 названного закона, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Содержание и результаты указанных действий и мер удостоверяются в акте подписями понятых, присутствовавших при их совершении (ч. 1 ст. 60 Закона №229-ФЗ).

Оценив составленый приставом акт от 19.06.2008, апелляционный суд принимает во внимание, что он был составлен при наличии законных оснований (обязанность вернуть изъятое имущество Предпринимателю), а также в соответствии с требованиями Приказа ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". В частности подписями двух понятых удостоверены действия пристава, а также присутствие Шатохина С.А при совершении исполнительных действий.

Довод подателя жалобы о том, что при совершении исполнительных действий 19.06.2008 ни понятые, ни Предприниматель не присутствовали, а последний находился за пределами Валуйского района, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку он в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Ссылка заявителя на объявление в газете  Ровеньская Нива от 11.06.2008 также не учитывается апелляционным судом в качестве доказательства в опровержение факта участия Предпринимателя в исполнительных действиях, поскольку из содержания данного объявления усматривается предложение всем желающим принять участие 19.06.2008 в лечении от алкогольной зависимости, проводимом Шатохиным С.А.  в 11 часов 00 минут в гостинице «Айдар» в г. Валуйки, ул. Курячего, 24/10 кв. 10.

Однако, данное объявление достоверно не подтверждает факт проведения данной встречи Предпринимателем 19.06.2008 в 11 час. 00 мин., а также не исключает возможность присутствия Шатохина С.А при совершении исполнительных действий, состоявшихся 19.06.2008  с 9 час. 10 мин. по 9 час. 30 мин.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что исполнительные действия, проведенные приставом 19.06.2008, осуществлялись с целью возврата принадлежащего Предпринимателю  (Шатохину С.А.) имущества, а также последнему было предложено получить имущество, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены действиями уполномоченного органа по составлению акта.

Заявителем также не обоснованы возможность и способ восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения его требований.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Относительно заявленных в апелляционном суде ходатайств Предпринимателя, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В частности, перечисленные в пунктах заявлений от 25.02.2013,  04.03.2013, 17.12.2013 ходатайства заявлялись Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Они были правомерно отклонены судами ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения и безотносимости истребуемых документов к предмету спора. Оснований для переоценки выводов судов у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционный суд находит, что ходатайство об истребовании  у ответчика документов о готовности вернуть Предпринимателям изъятое из киоска имущество не подлежит удовлетворению, поскольку Предпринимателем документально не подтвержден факт обращения к судебному приставу-исполнителю за получением имущества, а равно оказание приставом препятствий в получении спорного имущества. Заявителем документально не подтверждено, что он обращался в уполномоченный орган за получением указанного имущества, и ему было отказано в его выдаче, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Заявление о фальсификации подписей Шатохина С.А. на уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции, не может быть принято судебной коллегией с учетом того, что установление данных обстоятельств направлено на подтверждение или опровержение факта получения заявителем корреспонденции от судебного пристава-исполнителя (постановлений, актов совершения исполнительных действий и извещений), а также на оспаривание законности действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 560-О-О).

В рассматриваемом случае заявителями по сути не столько  опровергается факт направления рассматриваемых документов в адрес Предпринимателя, сколько выражается несогласие с их содержанием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом области, поскольку позиция заявителей о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявление о фальсификации почтовых уведомлений и письма от 05.05.2013 №3450 было рассмотрено в рамках дела №А08-8495/2012, судом назначалась почерковедческая экспертиза для установления достоверности подписи заявителя на почтовом уведомлении.

Апелляционная коллегия находит, что удовлетворение данных ходатайств с учетом предмета настоящего спора не имеет правового значения для оценки действий пристава по составлению акта совершения исполнительных действий, фиксирующего конкретные события.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о подлоге и фальсификации акта от 19.06.2008, поскольку из смысла положений действующего законодательства следует, что рассмотрение заявления о фальсификации доказательства направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела оспаривается  правомерность  составления приставом акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008 (о фальсификации которого заявляет Предприниматель), и по смыслу положений ст. 64 АПК РФ данный акт не является доказательством по делу, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела.

Исключение данного акта из доказательств по делу в рассматриваемом случае противоречит сути и целям судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Каких-либо   аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение индивидуальные предприниматели на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 января 2014 года по делу № А08-8494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева